Un séropositif aurait guéri sans traitement

UN BRITANNIQUE de 25 ans, séropositif il y a trois ans, est redevenu séronégatif quatorze mois plus tard, selon une information publiée hier dans l'hebdomadaire britannique News of the World. L'affaire vaut plus pour le retournement de situation qu'a connu Andrew Stimpson, que par les enseignements scientifiques que l'on peut en tirer. Car, sauf à imaginer qu'il s'agisse d'un miracle ou d'une erreur médicale, ce cas unique pourrait n'être que l'exception qui confirme la règle : le virus du sida, une fois installé dans l'organisme humain, ne disparaît jamais. Cette histoire, à prendre avec précaution, n'a pas été analysée par une publication scientifique patentée. En revanche, des médecins français et américains viennent d'identifier une nouvelle classe de séropositifs, les «HIV controllers», qui, quoique contaminés depuis plus de dix ans, sont en parfaite santé et n'ont plus de trace de virus détectable, sans le moindre traitement.


En août 2002, Andrew Stimpson, 25 ans aujourd'hui, apprend qu'il est, comme son compagnon, séropositif. Une nouvelle série d'examens quatorze mois plus tard révèle alors que le virus du sida a complètement disparu, sans aucun traitement. «C'est vraiment fou de penser qu'un jour j'étais là à regarder la mort en face et que maintenant je lui ai dit adieu, raconte-t-il. Erreur ? immunité exceptionnelle ? Selon l'hebdomadaire britannique, les médecins du jeune homme semblent catégoriques : il n'y a pas eu mélange de dossiers ou d'échantillons.


Test faussement positif ?


Le virus du sida, une fois dans l'organisme, provoque la production d'anticorps sur lesquels reposent les tests de dépistage. Le jeune Stimpson présente-t-il encore des anticorps anti-VIH dans le sang ? Le virus avait-il été recherché lors des premiers tests ? Ces questions restent en suspens. Les spécialistes sont sceptiques. Le test a pu être faussement positif, par exemple, car contaminé au laboratoire. «Il faudrait disposer du dossier médical complet avant d'affirmer qu'il s'agit d'un cas de guérison spontanée, estime le professeur Jean-François Delfraissy, directeur de l'Agence nationale de recherche sur le sida, à Paris.


Par ailleurs, plus riche d'enseignements pourrait être une catégorie de séropositifs identifiée récemment comme des «HIV controllers». Le 15 octobre dernier, en effet, des chercheurs français, suivis par des Américains, ont publié une étude dans Clinical Journal of Infectious Diseases, décrivant l'état d'une quinzaine de personnes infectées depuis plus de dix ans et qui n'avaient aucun signe de la maladie, ni aucune perturbation immunitaire, et en plus pas de trace de virus dans le sang, en l'absence de traitement. «Ces patients, qui représentent moins de 1% des personnes infectées, sont séropositifs, car ils présentent des anticorps, mais plus aucune trace de virus, poursuit le professeur Delfraissy. Par des techniques très sophistiquées, on peut finir par mettre en évidence le virus dans des cultures de lymphocytes.» La compréhension du mécanisme d'une telle résistance au virus pourrait ouvrir de nouvelles pistes thérapeutiques.
source

Très intéressant !

En ce qui concerne les porteurs qui abritent la maladie sans la développer et peuvent la transmettre, on connait ça depuis longtemps il me semble.

D'ailleurs je crois me souvenir qu'il y a une expression qui les désigne, je me demande si c'est pas Bloody Mary pour les "porteuses non atteintes" de la syphillis à l'époque.

Ces cas sont typiques et précieux pour découvrir un éventuel remède.

Par contre guérison par soi, par ses anticorps, c'est exceptionnel...

y avait une histoire de prostitués en afrique qui n'utilisaient pas de préservatifs et qui restaient seronégatives malgré un taux de sida très important. c'était il y a quelques années.

waou je viens de lire le topic (je l'avait survollé hier) c'est drôlement intéréssant.
Moi je n'avait jamais entendu parlé de tout se dont vous causé(je parle bien sur du cas de sbibi de la syphillis ou de celui de fox concernant la prostituée)


Par rapport aux "HIV controllers", je supose que ce sont des personnes sur qui ont doit effectuer un max de test et autre pour savoir comment il font non ?
Mais es ce que pour ces personnes la maladie peut quand même un jour pof comme ca se déclarer et qu'ils commencent a en sentir les effets?, c'est peut etre style une "bombe a retardement" non ?

Je suis pas spécialiste, mais je crois.

Il y a des séropositif chez qui le virus du SIDA existe, mais ne se déclare pas. Des fois il se réveille plus tard, des fois jamais. Là encore on tente de découvrir pourquoi je suppose.

Chez les "bloody mary" (je sais même pas si c'est la bonne expression, mais je crois) il ne se réveille jamais. Mais le cas de Fox est encore différent. Il était séropositif, et maintenant plus, sans traitement.

c'est peut être une erreur de test

c'est quand même assé rare les erreurs de test non ?
mais si c'est ca, ça crain car il y a peut etre une autre personne qui là et qui du coup n'est pas soigné

L'erreur est humaine

d'accord l'erreur est humaine mais ya quand même certain niveau ou l'erreur devrait etre de zéro.
c'est trop facile je trouve de dire toujours l'erreur est humaine

Mes parents sont tous les deux chercheurs, et ma mère est spécialisées dans tout ce qui touche au "sang", enfin en gros, elle sait exactement comment agit une maladie sur nos différentes cellules etc... Et mon père, ben il est prof alors il connait. enfin bref, hier j'ai vu un film ' phildelphia ' et Tom Hanks y joue le rôle d'un séropositif condamné.
Enfin bon, tout ca pour dire que je leur ai posé pas mal de questions,et j'ai appris que, le virus du sida n'est en soit pas "dangereux", disons plutot qu'il ne crée pas de lourds damages à notre organisme.
La "seule" chose qu'il fait, c'est de détruire notre système de défence ( je sais plus le mot scientifique :s ), et que donc, nous sommes exposés à toutes les maladies. Notre organisme ne peut plus se défendre. Et si le sida tue, c'est qu'il " laisse entrer" les maladies, et que nous n'avons aucun moyen de nous défendre.
Il faut vraiment se rendre compte qu'en temps normal nous nous défendons qutodienement contre les différentes maladies qui circulent. Si l'on est atteint du virus du sida ( et qu'il s'est déclaré ) il n'y a plus aucune barrière entre notre organisme et les maladies.



Oui c'est exactement ça.
On peut être atteint du virus sans qu'il ne se déclare tout de suite. Si j'ai bien compris, cela dépend sur quelles cellules il s'est "greffé" et donc, si ce ne sont pas des cellules directement liées à notre système de défence, il peut se déclarer plus tard.
Maintenant dans les cas où il ne se déclare pas, on ne sait pas. Et effectivement; l'enjeux est de trouver pourquoi il ne se déclare pas.





Je crois qu'on se réfère au nombre d'anticorps dans ce test, enfin là je ne suis pas sure... Mais apprement l'erreur peut être possible, et plus particulièrement si le virus n'a pas commencé réellement à "détruire" notre système défensif.


Ca reste un peu le bazard dans ma tête mais je vous ai dit ce que j'avais à ce sujet.
Je redemanderai ce soir à mes parents l'histoire du test, et de la déclaration " a retardement" .

C est que nous portons le remède.. il fodrais voir dans cette direction peut être

J'ai plus de chance, non pas chercheur mais étudiant j'ai donc depuis lgtps étudier les virus et forcément notré Hélas trop célèbre HIV.(sida)

Pour faire le plus court possible (ca va être dur):
Un virus est...
pas bien vivant, pas bien mort... ce n'est pas une cellule, c'est pas non plus un organisme...
en gros c'est tout bêtement un brin d'ADN bloqué dans une capsule, imaginez donc que vis a vis d'une cellule humaine, et même d'une bactérie, c'est quelque chose de trés trés trés trés petit.

Pour donner une idée de taille:
Cellule > Bactérie > virus
Une cellule pourait contenir une centaine de bactérie, et une bactérie peut fixé plus de centaines de virus...

Le virus incorpore l'adn de la cellule , la je vous fais pas le détail mais:
Soit il est détruit
soit il fait rien
Soit (et c'est ce qui arrive le plus souvent) il commande a la cellule de produire EN ELLE plein plein plein de virus, jusqu'a explosion de cette dernière.
En gros, c'est un parasite qui, en plus de tuer la cellule, va l'obliger à créer d'autre virus.

Le virus HIV lui attaque spécialement nos cellules immunitaires: celles qui défende normalement notre organisme, nous n'en mourrons pas, cela ne nous fais rien "de mal"
comparaison simple:
Tu te met un énorme coussin tout autour de toi pendant que des gens te frappe:
Tu ne souffre pas
Ben considére que le virus lui, il retire le coussin...
Il ne te fais rien directement, mais il laisse les coups passé... en détruisant notre système immunitaire il permet aux maladies habituelles de venir nous infecter.


Pourquoi il se déclare pas toujours? dépend xD
Soit le virus n'arrive pas à induire la mort de nos cellules soit les cellules détruise le virus, quoiqu'il en soit un virus tel que le HIV mutte souvent, et c'est le GRAND problèmes:
Mutter=se modifier
Il peut donc ainsi devenir plus méchant, (ou plus gentil) et donc son action peut évoluer se modifier... ce qui ne permet pas actuellement de trouver un moyen pharmaceutique éfficace pour lutter.

Merci de cette explication très parlante. Ca nous permet de mieux comprendre le protocole d'action de cette affection.