Bonjour !

Un article lu sur Science et Avenir

Directement de l’Afrique à l’océan





Nouvelle intéressante, on se doutais déjà que sorti d'Afrique, le chemin de traverse obligé était la péninsule arabique. A chaque fois frustrée que l'article - mais c'est normal au fond - ne détaille pas les indices qui ont amenés les chercheurs à formuler ces hypothèses.

A noter qu'une étude génétique a été faite sur les squelettes de Mungo en Australie.

Ces squelettes étaent considérés comme étant de type proche des actuels aboriènes australiens ... lors leurs gènes a montré qu'ils étaient trés éloignés des hommes modernes.

Donc plusieurs types d' homo-sapiens ont du sortir d'Afrique et s'installer dans l'Asie du sud-est avant que n'arrivent les actuels australiens.

En ce moment, des scientifiques, aidés financièrement par la National Geographic je crois, comparent des milliers de fragment d'ADN récoltés le long de l'Afrique, l'Orient et l'Extrême Orient jusqu'à l'Australie.

Bien sûr, il y a plusieurs enjeux : étude génétique, étude des migrations de populations, etc. etc.

Les résultats risquent d'être intéressants. ^^

Salut !


L'homme ne vient pas d'afrique et il ne descend pas du singe !
Il faut être bête pour penser un seul instant qu'un primate ai pu donner naissance à une créature aussi évoluer que l'homme.
Je ne suis pas créationniste, je croyais même que l'homme descendait du singe, mais en tombant sur le site de la Bipedie initial j'ai compris que l'homme ne descend pas du singe. Ce serait plutôt le singe qui descend de l'homme, ce serait une espèce "raté" d'humain.
La preuve, cela fait des millions d'années que les primates vivent sur la surface de la terre, et depuis tout ce temps les "Chimp" n'ont pas évoluer.
Quant aux lémuriens pourtant isolés des homme sur l'île de Madagascar, c'est encore pire.
Les scientifiques devraient abandonnés le dogme de Darwin pour reflechir un peu plus, en écartant les preuves qui tendent à refuter l'origine simienne de l'homme au nom du dogme darwinien ils font le jeu des religieu et créationiste qui detournent les preuves de l'anicenneté de l'homme sur terre.
Et ne me parler pas des recentes "études" sur l'ADN des chimpanzee qui le donne proche de l'homme, d'après des sicentifiques indépendant, l'homme à un ADN plus proche de l'Orang Outan que du chimpanzee.
Je le repète le singe descend de l'homme.

Qu'est-ce que c'est que cette connerie???

pourquoi les lémuriens n'ont-ils pas évolué?

Chimpanzés et lémuriens (et homme) ont évolué différemment, les lémuriens ont évolué sur une île totalement à l'écart des autres

Normale, on est arrivé bien avant tous le monde, on est les puissant gentil qui vont colloniser etc.

Question oportuniste, Tu as pris en considération les trouivailles des archéologues sur l'homme de néanderthale et le reste ?

Mais enfaite maintenant je suis sur on vient de la porte des étoiles !

mais c'est qu'on a un einstein avec des affirmation aussi catégoriques ...
tu met en doute la travail de je ne sais combien de professeurs et savants, certains ayants certainement dédiés leurs carrieres pour trouver ces informations, juste parce que tu as decouvert un site disant le contraire ?
De toute ma vie, on m'as tjr expliqué que l'homme descendais du singe, quand a employé des mots aussi dérisoires que :



Je ne voit pas du tout ce que tu veux dire, si le singe etais une espece raté, et qu'effectivement il descendait de l'homme, celà voudrais dire que le singe est un animal "fabriqué" par l'homme ? (personnellement je ne connais personne ayant accouché d'un singe), enfin bon tu doit surement avoir une preuve irréfutable pour avancer avec tant de certitude cette "théorie".

Et juste en passant, appelle un singe un singe, pas d'autres dérivés du genre "chimp", on pourrais penser que tu leurs est superieur, ce qui ne semble pas etre le cas, enfin sa reste un avis personnel...

Oui et non trunks, tu as raison de remettre en doute les sources internet surtout que c'est un média, et donc c'est vraisemblablement peu fiable (comme tout bon média qui se respecte => beaucoup d'intox).

Mais ce que l'on t'apprend Trunks, tu ne sais si c'est juste ou faux, on te le rabache donc pour toi c'est vrai (comme les Jeunnes Hitlérienne par exemple). On affirme souvant le contraire quelque temps après ( Le pain qui fait grossir, etc.) mais ça, ça fais un peu gros quand même !

Je ne pense que dans notre société personne n'est supérieur à une autre, on en ressent le besoin (origine animal, le lion par exemple, mais on descend pas du lion et le lion descend pas de nous). Et nous ne somme pas supérieur à d'autre races, car on est les seuls (appart les Dino, "boutade") à avoir réussi a avoir réussi à polluer massivement la planète.

Nous sommes justes les plus intelligents, et les moins sages en même temps.
Cela ne fait pas de nous le sommet de la hiérarchie du monde animal.

"Plus intelligent", selon nous, pour moi c'est ambigue.

Par contre Titus, si on suit la logique de Darwin, nos ancètres (très très loin, le début de la vie) viennent de l'espace (des micro-organismes). Ta théorie n'as alors rien inventer ...

Hé hé !

Je vois que j'ai affaire à des somités !
Bravo pour votre courtoisie messieurs et mesdames les inquisiteurs !
Pour vous "c'est une connerie" que de dire que l'homme ne descend pas du singe ?
Hé bien soyez tranquils je vous laissent à vos origines simiesques !
Bravo !
Personne ne se reseigne ?
Personne ne trouve pas douteux que jamais nos fameuses lumières qui ont travailler des dizaines d'années dans le mensonge ne nous ont apportés de preuves tangibles ?
A oui ! Lucy et consort ! Des squelettes de singes que des génies ont résussit à faire passé pour nos ancêtres !
Arrêtés vos bêtises !
Soyez plus intelligents que vous ne pensez l'être ! Et cessez d'insultés notre intelligence !
Je sais que les théories iconoclastes qui font de l'homme une créature apart entière vous choc et remette en question des dizaines d'années de mensonges appris dès l'école !
Cherchez sur le Net en anglais et en espagnol et vous trouverez les informations que je cite, si vous n'êtes pas bilingue allez sur le site du CERI :
http://perso.wanadoo.fr/initial.bipedalism/bipedia.htm
Vous y trouverez des études de savants beaucoups plus fin que vous.
Quand aux Aliens, seul les imbécils croit encore aux Aliens !
Et jusqu'à preuve du contraire je n'en suis pas un !
Et au sujet du mot "chimp" c'est de l'anglais, un peu argotique mais qui signifie "chimpanzee" un petit clin d'oeil à la planète des singes.
Quand au lémuriens sachez que potentielement avec les simiens et les hommes c'est l'espèce qui aurait dû évoluer, pourquoi ?
Simple, c'est l'espèce du trio "homme, simiens" qui est la seule à possédé la vue en relief, chose que les autres créatures n'ont pas !!!
Alors aller vous rhabillez avec vos critiques ridicules et non fondés, non elle sont fondés, oui, mais sur des erreurs et des menseonges, plus que par de la paresse intellectuel.

J'attend vos opinions, cette fois je l'espère plus digne et plus respectueuse.

ce que j'appelle une connerie, c'est de dire que le chimpanzé n'a pas évolué


Allons donc?

Et C'est heureux que tu aies enfin donné un lien. Car donner des affirmations sans arguments est aussi passionant que de trainer au café.

Ave Crépi !

Dieu omniscience !
Je te salue !

Je cite un de vous

Par contre Titus, si on suit la logique de Darwin, nos ancètres (très très loin, le début de la vie) viennent de l'espace (des micro-organismes). Ta théorie n'as alors rien inventer ...
Primo je n'ai pas de théories propres, je ne suis que l'humble propagateur de mes idées, celles de savants qui ont sérieusement étudiés la question.
Secondo, pourquoi affirmer que l'homme serait la résultante de l'évolution de micro-organismes ? En avez-vous la preuve ?
Des scientifiques ont pitoyablement échoué à tenter de recréer artificielement la vie en laboratoire, alors vous pensez !
Je sais que ce que moi et d'autres affirmonts est une espèce de choc sinon intellectuel que culturelle, pendant des décennies ont nous à abreuver de théories sois-disante solides et irrefutables quant à l'origine de l'homme.
Par exemple ont sait maintenant que les datations effectués au Carbon 14 sont des plus aléatoirs ! Imaginez tout un pan de la recherche qui s'effondre !
Quand au test d'ADN ! Les vrais spécialistes savent très bien que les resultats sont dépendants et de la qualité des échantillons et de son origine dans le temps.
Par pitié arrêté d'insulté ceux qui vous poussent à refléchir, et cessez d'être les défenseurs en armure blanche de la science qui c'est souvent trompée.
Quant aux chimpanzee c'est une imbécilité de dire qu'il à évolué !
Je ne vois pas en quoi le chimpanzee à évoluer ? Donnez moi des exemples de son évolution.
Si vous ne le savez pas, un insectes aussi petit que l'est la fourmi à beaucoup plus évolué que le singe, renseignez-vous sur les merveilles que cet insecte possède avant de critiquer quelqu'un sans autre arguments qu'il gêne votre paresse intellectuel digne de Béotiens et des Sybarites.

pk faut tjr qu'on est une epoque avec des types de ce genre qui se croient au dessus de tout le monde
qu'elle magnifique preuve d'evolution de sa part

excuse moi mon gars mais la personne qui soutient que l'homme est le sommet de l'évolution et qui prétend être la seule entité intelligente dans l'univers c'est toi jusqu'ici, ton orgueil et ta condescendance sont les seules insultes auxquelles on a eu affaire.

peux-tu donner des preuves de son non-évolution, au chimpanzé?

Peux-tu expliquer pourquoi les fossiles ressemblent de moins en moins à l'homme au fur et à mesure qu'on repart en arrière? D'ailleurs ces mêmes fossiles ressemblent de moins en moins aux singes également...

Et on n'utilise pas que le carbone 14 pour dater, on emploie surtout la stratigraphie relative et absolue, le carbone 14 concerne les 100 000 dernières années.

Mais BSL !

Alors en faite PAF on est apparu comme ça ...
L'univers tourne autour de la terre, le soleil n'est enfaite qu'une lampe.
Sbib c'est rien qu'une nulas qui vient de claquer 1/4 de sa vie à étudier l'archéologie ...

C'est en plus beaucoup plus simple de réfuter quelquechose difficile à prouver, c'est la solution de faciliter . Mais comme tu l'affirmes on est supérieur, alors pour moi il est très difficile de recrée notre "arrivée". Tu crois pas ?

L'un de vous, c'est moi

Sinon tu te réfères qu'à des sites internet ? Tu as rien d'autres ? Je te prend pas de haut, je questionne juste sur le fais que tes opignions personnel sont basées sur des info du net. As-tu déjà vérifier tes sources ? Pourquoi les notres seraient-elles fausses et pas les tiennes ? Juste parceque c'est toi ?

Mais comment expliques tu le fais que notre bagage génétique change ?
Je retourne une question, donne moi des exemples de l'évolution de l'homme !?

En relisant ton avant dernier post, je crois franchement que l'idiot entre toi et moi, il y a des chances que se soit toi. Pour quelqu'un qui veut convaincre sont auditoires, faire son intelligent, et être vu de tout le monde, on est loin du compte.
Déjà un savant c'est sur que c'est plus fin que nous et que toi puisque tu fais que réingurgité ce que tu lis et deux deux je pense pas encore avoir les capacité pour être savants (toi aussi d'ailleurs).

Tu nous dis le contraire de nos 'croyance' mais tu n'as aucun preuves de ce que tu avances, comme être crédible alors ?


PS: donne bientôt à crepi un cheese burger il est en manque là

Merci mille fois !!
J'ai affaire à des lumières !
Sois disant en passant, je ne me considère pas comme un génie, je le repète je ne suis que l'intermédiaire, mais vous aussi vous n'êtes que des intermédiaires.
Intermédiaires de théories non fondés, et en plus incapable de prendres en considération l'opinion des autres.
Quand aux théories que je professe elles sont celles de scientifiques réputés qui ont été mis au bans de la communauté "savante" car elle dérangait ( comme moi) les certitudes que des générations de mensonges et de trucage ont inculqué dans nos esprits.
Je l'ai dit déjà, avant j'étais comme vous, je croyais dur comme fer que l'homme descendais du singe, mais j'ai ouvert les yeux.
Et en parlant du net, je ne crois pas que "Libération" ou le Figaro accepterais de diffusé les résultats des études des "hérétiques de la science".
Donc le net est le seul endroi pour le moment où ses idées révolutionnaires sont diffusable et non censurables.
Quand à moi, je ne pose pas comme supérieur à vous ou à tout autre personne, non je pose un peu abruptement des questions que certains ont mal pris.
Mais j'adore la polémique !
Et question évolution de l'homme, pourquoi parlez d'évolution ?
vous prenez comme base dans toutes vos supputations la fameuse théorie de l'évolution.
Eloignez-vous de cette théorie, et vous y verrez plus clair.
A signalez qu'ici et là dans le monde on retrouve des fossiles vivants qui remettent en doute la théorie de l'évolution.
Prenez le cas de la découverte d'un trilobite vivant...
Et cessez d'insulté à tout bout de champs ceux qui ne partagent pas vos idées, Ayez du respect pour la personne humaine, je sais que vous dites descendre du singe mais lui encore est un peu plus copurtois !

Tu parles de respect ? (s'étouffe avec un chewing gum) ....

Passons, une évolution, ce n'est pas le fais que d'être meilleure mais de changer en bien et en mal. Donc c'est très plausible nan ?

Puis tu affirmes que l'homme ne change pas, depuis qu'il est apparu il n'a pas changer, est-ce bien ça ?

Pour tes sources, le net peut être tout et rien. Mais alors pourquoi tes savants n'ont pas été publié dans des revues tel 'Science' ou d'autre revu scientifique. Je veux pas te dire que ce que tu lis c'est de la merde mais essaye de prendre du recul un peu, il y a tellement de connerie sur internet, que pourquoi est-ce que ça serait juste/faux ? Et même des savants on déjà réussi à berner des grandes revues scientifiques, alors pourquoi eux qui ont des théories plausibles ne serait pas diffuser ?
Mais il y a aussi les scientifiques réputés qui disent que l'on descend du singe.

Salut les amis !

Je viens de revenir et que vois-je ?

Je crois que dans tous les propos, il faut de la modération ! Nous sommes tous d'accord sur le fait que la théorie de Darwin n'est pas la théorie utlime, qu'elle est certainement incomplète.

Seulement le ton était un peu péremptoire. L'important c'est le ton, et la modération de ses propos. Un "Oh ! Regardez ! Une théorie intéressante, qui mérite qu'on s'y attache, différente de ce qu'on entend d'habitude" plutôt qu'un "On nous a menti ! J'ai trouvé la vraie solution." Du coup, titus, c'est toi qui te vexe et qui rabaisse direct "les gens" qui n'accepte pas de suite tes idées.


Commencer une discussion comme ça, ça ne mène à rien de bon

La discussion peut être intéressante, alors tempérons nous

A bientôt !

PS : J'ai lu quelque part que Métal envisageait que les souches primordiales de l'humanité aurait pu partir d'Asie vers le Golfe Arabique puis vers l'Afrique. Pour l'instant, l'étude des ossements tend à dire le contraire mais ils sont en train de faire une "grande étude mondiale" pour préciser tout ça !

La lumière de la science Trunk dit cela de moi :
pk faut tjr qu'on est une epoque avec des types de ce genre qui se croient au dessus de tout le monde
qu'elle magnifique preuve d'evolution de sa part

Vous me faites trop d'honneur, j'ignorais être au dessus de tout le monde !
J'essai simplement de vous faire refléchir un peu, je sais que lorsque quelqu'un arrive dans un endroi avec des idées différentes des autres, ont le prend pour un fou, ou pour un être se prenant pour dieu le père, tel n'est pas mon cas.
Mon but est de vous faire refléchir un peu, pourquoi devrais-je apporter les preuves de ce que je soutiens ? Suis-je devant un tribunal ? Mes convictions seuls sont les preuves que j'ai à vous fournir.
Par ailleurs les sites internet que je visite sont remplis de preuves accablantes.
Si vous surfiez un peu sur le net au lieu d'insulté les gens cela vous ferais du bien.

Metalx qui soigne son vocabulaire et devient plus respecteux dit aussi :
Alors en faite PAF on est apparu comme ça ...
L'univers tourne autour de la terre, le soleil n'est enfaite qu'une lampe.
Sbib c'est rien qu'une nulas qui vient de claquer 1/4 de sa vie à étudier l'archéologie ...

C'est en plus beaucoup plus simple de réfuter quelquechose difficile à prouver, c'est la solution de faciliter . Mais comme tu l'affirmes on est supérieur, alors pour moi il est très difficile de recrée notre "arrivée". Tu crois pas ?

L'un de vous, c'est moi

Sinon tu te réfères qu'à des sites internet ? Tu as rien d'autres ? Je te prend pas de haut, je questionne juste sur le fais que tes opignions personnel sont basées sur des info du net. As-tu déjà vérifier tes sources ? Pourquoi les notres seraient-elles fausses et pas les tiennes ? Juste parceque c'est toi ?[/B]
[B]

Je le repète, le net est la seule vitrine pour la propagation de ses idées, bien entendu en france, mais aux USA où cela bouge, du fait de la bêtise du milieu scientifique américain, les théories professés par les chercheurs iconoclastes ont été reprises par les Créationistes et évangélistes, qui sont surpuissant là-bas.
Je n'ai trouver aucune publication traitant de ses thèmes, car je le repète il y à une véritable levé de bouclier du milieu "conservateur" scientifique.
Et je ne suis pas le détenteur de la vérité absolu, ni vous d'ailleurs.
Parlant des études en archéologie, pourquoi ne pas se remettre en question ?
Le milieu médicale ce remet souvent en question, les études de médecine ne sont plus celles du début du XXe siècle ni même du milieu.
Alors pourquoi donc la science ne se remettrais pas en question ? Etduiez calmement les résultats des chercheurs bânis ?
Question création de l'homme, je crois avoir affaire à des Athées non ? Je ne suis pas religieux ni même croyant, mais ce que vous dite est le signe que vous ne croyez pas en la possibilité qu'un être supérieur ( Dieu ) ai pu engendré l'univers non ? Non pas un Dieu métaphysique mais un Dieu présent qulequ'un de réel.
J'avoue douter parfois qu'un tel être ne puisse existé.
C'est une question qui me turlupine, car les objections des croyants ont une par de vérité, il faudrait parler de Dieu dans ce forum, une étude scientifique et non philosophique sur ce qu'est Dieu serait interessante.

"La lumière de la science Trunk dit cela de moi : "

C'est la dernière fois, ça c'est interdit !

Extrait de la Charte :

Parlons du sujet !

Si tu veux faire part d'une découverte ou d'une nouvelle théorie, tu n'arrives pas endisant, vous avez tort vous êtes nuls, vous croyez à ce qu'on vous dit comme des babaches, si tu fais ça alors indubitablement, nous allons camper sur nos positions.

Tu commences par présenter les arguments, les éléments (preuves) et après tu donnes ton hypothèse. Si tu commences par la conclusion tu es pris pour un prophète (ou un allumé c'est selon l'auditoire).


Tu dis que l'évolution n'existe pas, mais tu dis que le singe a évolué à partir de l'homme, que c'est un raté.


Mais la question qui me turlupine: si l'évolution n'existe pas. Alors les espèces différentes apparaissent une par une en différents points du globe au fil du temps. C'est ce qu'on appelle le créationnisme, ce n'est pas une théorie nouvelle en soi, c'est juste qu'elle a été réfutée il y a longtemps. C'est la découverte de mammouth en Sibérie au 19e siècle excellemment conservés dans la glace qui a mis le feu aux poudres.

Selon ta théorie, qu'est-ce qui créé toutes ces espèces?
Une entité divine quelconque?
Un savant fou?
Le hasard, les jeux de la nature?
(Les ET? désolé ça me fait rire)
Ou alors il y a une autre hypothèse (il doti y en avoir beaucoup).


Sinon, a-t-on le droit de croire que la mutation génétique existe? Les chromosomes et tout?

Ah je vois qu'il y à du progrès dans la tenue des débats.
Soyons correctes et respéctueux les uns des autres.
Je ne voulais pas passé pour un éléphant entrant dans un magasin de porcelaine, mais c'est l'effet que j'ai du vous causé à tous, mais la violence de certaines réactions est un peu surprenante. Ce serait moi qui va camper sur mes positions après la volé de bois vert que j'ai reçu.
Quand aux théories des Créationistes, je dois vous contredire, allez aux USa et vous verrez ce que font les Créationiste là-bas, je ne crois pas qu'il soit en parte de vitesse.
Je ne partage pas tout à fait leurs thèses, mais elles ont le mérite de faire refléchir certains chercheurs.
Le Mammouth découvert et dont la datation est à mettre en doute Carbone 14 ou autre techniques suit parfaitement les thèses créationistes puisqu'il affirment entre autre que la terre est beaucoup plus jeune que l'ont croit, et la parfaite conservation d'un mammouth leur donne des arguments en ce sens.
Je ne veux pas passer pour un prophète ni un fou, mesurer vos qualificatifs, Secondo je ne vous prend pas pour des "babaches", je crois plutôt que comme vous autrefois j'ai été mis dans l'erreur, que rien n'est absolu.
Imaginez un peu la tête que ferait les éditeurs de livres scolaires si tout à coup le vent tournait et que toutes les théories darwiniennes étaient remises en questions ?
Vous imaginez les pertes financières ?
Le choc dans la société ?
La remise en question de ce qui à été professer depuis 100 ans ?
La France est un pays laïc, qui à oublié le respect dû à la religion, toutes les religions.
Je n'affirme pas catégoriquement que l'évolution n'existe pas, mais jusqu'à preuve du contraire il n'y à aucune preuve qu'il y ai évolution de l'homme.
Le singe est un homme râté, pourquoi ? Avez-vous visité le site de la Bipédie initiale ?
Vous y trouverez toutes les réponses.
Quand aux mutations génétiques, elles existent, ne me faites pas passé pour un obscurantiste, chose que je ne suis pas.

Le changement est dur, mais il existe.

Il y a trois siècles à peine, le livre d'Histoire par excellence était la Bible et donc personne ne croyait aux dinosaures par exemple (antédiluvien). Il en a fallu des combats pour faire accepter qu'il y avait quelques choses avant l'Histoire de la Bible. Les insectes géants de l'ère primaire, tout ça.

Heureusement, les livres d'histoires et de sciences sont révisés, même si c'est vrai que les dogmes ont du mal à bouger. Quand la preuve est là, ils bougent.

Pour finir je dirais qu'il ne faut pas croire aveuglément le dogme en place, sans réfléchir, sans comprendre mais il ne faut pas non plus croire aveuglément le premier qui prend le contre pied. Il faut confronter toutes les théories aux mêmes niveaux, si elles s'en donnent les moyens, c'est à dire si elles sont construites et confortées d'indices sérieux.

Je me suis calmé car tu as changé ton language chose plus sympa maintenant ^^ ! Tu t'exprimes comme le post d'avant et ça ira mieux

Ps : Peux tu nous résumer les arguments sérieux présents sur le site de la Bipédie Initiale ?

Un résumé avec des mots simples mais des exemples précis permettrait de mieux faire avancer le débat, on a pas forcémment le temps d'éplucher le site.

Merci !

Sans parler de descendance biologique...

Je m'intéresse beaucoup aux sciences, je suis étudiante en archéologie et les indices sont indubitables à ce niveau.

Nous sommes les descendants techniques des homo.

C'est leurs découvertes, leurs innovations, leurs inventions dont l'homme moderne a hérité. La maîtrise du feu, la confection d'objets utilitaires (vaisselles, armes) ou encore d'objets d'art comme les instruments de musique. Les débuts de la culture humaine.

Chronologiquement, ils étaient là avant nous (les découvertes des ossements le prouvent indubitablement, même si on ne connait pas exactement les limites de la période d'existence de tel ou tel homo, on voit leur succession dans le temps. D'abord ergaster, puis machin, puis machin jusqu'à Sapiens Sapiens).

Donc ils étaient là avant et ce sont nos ancêtres techniques. Rien que ces deux faits expliquent pourquoi on est en droit de penser que ce sont peut-être nos ancêtres biologiques. C'est une possibilité construite.

A la bonne heure ! Soyons plus sereins et moins "polémistes" à outrance.
L'un de vous à raison de dire qu'il faut plus de pondération dans le débat.
Par ailleurs je ne me sent pas vexé par les idée professés ici, non je me sentirais plus surpris et en effroi devant la charge un peu trop rude d'avant.
Mais passons, il semble que de par mes dires je sois devenu le nexus de toutes les théories iconoclastes allant des créationistes aux chercheurs hardis, je ne donne que mon opinion, et je le repète encore avant j'aurais juré que les théories darwiniennes étaient toutes justes parce que appuyés par des sommités de la science et surtout que moi aussi j'ai été abreuvé à l'école du model darwinien.


Metalx² écrit

Pour tes sources, le net peut être tout et rien. Mais alors pourquoi tes savants n'ont pas été publié dans des revues tel 'Science' ou d'autre revu scientifique. Je veux pas te dire que ce que tu lis c'est de la merde mais essaye de prendre du recul un peu, il y a tellement de connerie sur internet, que pourquoi est-ce que ça serait juste/faux ? Et même des savants on déjà réussi à berner des grandes revues scientifiques, alors pourquoi eux qui ont des théories plausibles ne serait pas diffuser ?
Mais il y a aussi les scientifiques réputés qui disent que l'on descend du singe.

Sur ce fait Metalx² à raison quand il dit que des savants ont bernés des revues scientifiques.
Mais ne rejeter pas le média qu'est le Net sous pretexte que circule ici et là des idées idiotes, n'oublions pas que le Net est un formidable outil de communication, les anglo-saxons l'ont bien compris.
Pour ce qui est de "mes" savants, je doute fort qu'une revue comme "Science" qui fait des millions en propageant les idées préconcus du darwinisme soit enclaine à publier des articles aussi révolutionnaires.
Mais là n'est pas la question, en jetant l'oprobe sur les travaux de scientifiques qui sortent des sentiers battus l'Establishment scientifique fait le jeu des Créationiste.
Eux, possèdent un certain poid, il suffit de sa rappeler que le Président Bush est un chrétien "actif", et qu'il à apporter son soutien à certaines églises qui professent ses idées.

Pour répondre à superbibounne qui me demande de résumer les arguments sérieux présents sur le site de la Bipédie Initiale les voici, mais je dois avoué que ses arguments son nombreux et assez exhaustifs.Voici des extraits choisis des premiers paragraphes.


C'est déjà beaucoup je vous conseil ardement de consulter la page du professeur Sarre :
http://perso.wanadoo.fr/initial.bipedalism/biped_fr.htm

Mais t'inquiète pas, je dis pas que celle internet raconte des conneries, tout les média on leurs vérités et leurs erreurs.

Par contre, pourais-tu m'expliquer, comment ce fait-il que les singes descend de l'homme donc évolution non ?

houla j'avais peur de tout lire pour pouvoir entrer dans le débat, mais je ne suis pas déçu de l'avoir fait !!!!

alors Titus, vu que tu expose une théorie qui peut etre est la bonne, il faut que tu nous donne des preuves de ce que tu avance.
j'ai parcouru la page de ce "professeur" Sarre et pour moi il me manque pas mal d'infos...

si c'est bien l'homme qui a "engendré" les grands singes que nous connaissons et que lui-meme n'a pas vraiment évolué depuis le debut (morphologiquement) d'ou viennent alors ces "premiers hommes"?
il faut bien un commencement quelque part...

et dans ce cas, l'homme aurrait-il été contemporain des dinosaures ou cs derniers sont tout simplement mis de coté???

effectivement tu présente des arguments "nombreux et exhaustifs" (selon tes mots) mais ils sont malheureusement incomplets.

ha au fait... bijou sbibi !!

Ah, François de Sarre, celui là même qui prêche qu'une conspiration sous la houlete de l'Eglise Romaine a crée 700 d'histoires (fin de l'empire romain-début de la renaissance) après les désastres de la peste noire et une soit-disante crise cataclysmique.
Ca commence bien, une hypothèse des plus loufoques qui se démontent en moins de temps qu'il faut pour le dire.

Et on retombe bien vite dans le loufoque avec cet homo aquaticus:


Sincérement, que viennent faire les théosophistes et autres ésoteristes du début du siècle dans ce débat???


Ce qui est bien dommage, c'est que l'auteur se lance plus souvent dans un pamphlet en dénonçant le conservatisme scientifique et les censures du "scientifiquement correct" (visiblement il n'a pas entendu parler des débats concernant l'Eve chinoise, ou encore les polémique autour des deux grands modèle d'évolution, l'out of africa et le modèle de l'évolution semi-réticulé), remarque pour lui c'est du pain béni, ça lui permet d'expliquer la relative absence de preuves materielles qui pourraient acréditer son hypothèse.Il préfere se baser sur des références comme Cremo et Thompson, dont l'objectivité est très loins d'être reconnue.Mais c'est le côté "martyre du dogme scientifique" qui doit plaire.

Je n'ai pas eu le temps de tout lire, mais est-ce que ce monsieur de Sarre a-t-il eu vent de cette étude génétique qui montre que la lignée Sapiens remonte jusqu'à -200 000, grand maximum..on est encore loins de ces humains du tertiaire.
Et pourquoi le chimpanzé ne descend pas de l'homme? Parceque c'est une espèce plus ancienne, au moins contemporaine à Erectus.
Ces chimpanzés ont d'ailleurs évolué en deux branches, le plus récente est celle des Bonobos, qui sont d'ailleurs plus "bipèdes" que leurs cousins communs.



Primo, les différentes théories de l'évolution n'ont jamais stipulé que les espèces devaient évoluer à vitesse constante, c'est une idée reçue il me semble.
Secundo, la fourmi est apparue à l'ère secundaire, des dizaines de millions d'années avant le chimpanzé, difficile donc de comparer les deux espèces.


Même remarque, c'est une idée reçue encore....



Donc la on entre dans le domaine de la croyance, dommage...


La science passe son temps à se remettre en question, sinon, comment aurait-on avancer depuis 200 ans.La théorie de l'évolution a évolué, celle de l'évolution de l'homme aussi, grâce à la perfection des études génétiques (ADN mt, etc..), aux nouvelles découvertes (Orrorin, Toumaï, et récemment, l'homo floresiensis).Les scientifiques passent leurs temps à remettre en question les travaux de ceux qui les ont précédés, mais visibelment, certains aimeraient plus de "spéctaculaires".

haaaa ca fait plaisir ca, ^^ j'aime bien les gens biens

Tiens un article fort à propos, ça concerne la "lutte" entre les théories écolutionnistes et créationnistes.

Evolution et création en concurrence aux États-Unis

Que l'Homme descend du Singe ou que le Singe descend de l'Homme, pour moi, la question n'est pas là !!!

Il y a beaucoup de similitudes entre notre espèce et les Singes. Se pourrait-il, qu'en fait, les Hommes et les Singes soient deux espèces complètement différentes à la base et qu'au cours de leur évolution respective, elles se soient rapprochées ?

Voilà la question que je me pose !!!

En admettant que le Singe descend de l'Homme, alors pour moi, ceux qui sont en accord avec cette théorie sont des egocentriques, à croire que l'Homme est le centre névralgique de l'Univers c'est un peu poussé vous ne trouvez pas!!!

Darwin c'est peut-être planté à son époque mais au moins il n'avait pas une vision egocentrique. Alors que Sarre, même si sa théorie est vraisemblable, considère l'Homme comme l'héritier légitime de la bipédie initiale et le Singe est un simple descendant de l'Homme c'est pourquoi il aurait des aptitudes à la bipédie.

Le Singe est tout à fait capable de marcher sur ces 4 membres comme seulement sur ses 2 membres inférieurs ou seulement sur ses 2 membres supérieurs alors que l'Homme au cours de sa vie ne fait que marcher sur ces 2 membres inférieurs ou à 4 pattes. Certes, il arrive à l'Homme de marcher sur les mains mais ce n'est pas naturel comme pour le Singe!!!

L'Homme et le Singe sont, à mon avis, tous les deux des héritiers légitimes de la bipédie initiale mais leur évolution fut différente.

A la base que nous soyons Humains ou Animaux, nous sommes constitués de cellules, et c'est l'évolution de ces cellules en fonction de leur milieu de villégiature(condition de vie, climat,etc...) qui a fait ce qui nous sommes!!

C'est pourquoi je pense que l'Homme et le Singe ont des lignées différentes et malgré les ressemblances il n'y a aucuns liens entre eux!!!

Je ne suis pas un génie qui remet en question les théories de ces imminents savants que fut Darwin et qu'est Sarre, là n'est pas mon intention, j'expose librement mon point de vue sur le sujet, ce qui prouve qu'il est tout à fait possible qu'un jour une troisième théorie émerge et réfute à la fois la théorie Darwienne et celle Sarrienne, ce n'est qu'une question d'interprétation et de point de vue de tout un chacun!!!

Sur ce, @+ en espérant n'avoir vexé personne par ce post!!!

je crois en toi pomme..

c'est tipar pour une nouvelle ère....

Hé bien nous revoici de retour après une longue absence.


Je vois que le Sieur "Jericho" s'est amusé à tourner en bourrique toute l'argumentation de mr Sarre.
Cela ne m'étonne pas, il n'y à que la vérité qui blèsse.
Parlons des preuves que sois-disant moi simple néophyte devrait absolument apporter à mes théories.
Est-ce que je possède des artefactes prouvant que l'homme à co-exister avec les dinosaures ?
Suis-je en possession d'un obscure squelette d'un antique homme démontrant que nous decendons d'une lignée humaine qui n'à jamais évolué ?
Si tel est le cas, je suis dans le regret de vous dire que je ne suis pas assez riche pour me permettre de fouiller dans le monde à la recherche de ses preuves.
Cela ne veux pas dire que tout mon propos est à rejeter, j'ai honnêtemment et parfois assez rudement exposé mon opinion sur tel ou tel sujet.
Quand à savoir si des chercheurs comme Sarre sont dignes de foi, j'aimerais poser une question, est-ce que les scientifiques du serail officiel sont plus crédibles que des "hérétiques" de l'accabit de Sarre ?
Parce-que le jeu des anthropologues qui jouent au Lego avec des squelettes de singes et qui après moult reflexion en viennent à la conclusion incroyable que ce specimen est l'ancêtre de l'homme me parait suspect.
Il ne faut pas prendre au mot ce que disent des archéolgoques qui comme des perroquets ne font que repéter ce que leurs professeurs leurs ont enseigner.
Loin de moi l'idée de railler nos grands savants, mais sur ce thème, ces derniers font choux blanc depuis 1 siècle avec leur théorie farfelue de singe et de l'homme.
J'aimerais comprendre une chose, Darwin est-il si crédible ?
Parlons des origines de Darwin, vous le savez tous, il est le fils d'un agnostique feroce, tout son travail à été de mettre en pièce le dogme de l'eglise, pourquoi avant Darwin n'y a-t-il pas eu un savant qui aurait lancer la même théorie ?
Est-ce que cela n'est pas suspect ?
Quant aux singes, j'aimerais comprendre l'espèce de masoschisme que certains d'entre vous ont lorsqu'ils se reclament être les descendants des singes.
Personne ne reflechi ? Pourtant ce que Sarre demontre c'est que les travaux des biologistes rejetent completement une asecndance simièsque de l'homme.
Êtes-vous fiers de descendre du singe ? Mais voyez le piège dans lequel un malade comme Darwin à jeter le monde scientifique!
Ne voyez-vous pas que Darwin à brisé toutes les lois humaines par son mythe de "l'homme-singe"!
Reflechissez un peu!
Si nous descendions du Singe, cela nous met socialement, culturelement à la même hauteur que les animaux!
C'est exactement le propos choisi par Darwin et ses collègues, grace à lui nous avons vu naître la plus terrifiante des ideologies : L'eugénisme, précisement l'eugénisme scientifique qui sois-disant en passant à été créer pour une grande part par Francis Galton le cousin de Darwin.
L'eugénisme scientifique source de Nazisme et d'autres âneries du genre.
Si l'homme descendait du singe se serait le retour à toutes les sauvageries que le Darwinisme à fait ressortir.
Qu'est-ce qui est egocentrique, croire que l'Homme est le centre névralgique de l'Univers ? Ou alors croire que les animaux son l'égale de l'homme ?
Mais l'homme, l'humain est la plus grande création que Dieu ou la nature à fait, voyez-vous même pour le moment même avec nos milliards on à pas encore réussi à recréer un cerveau humain artificiel!
Si certains d'entre vous se revendique d'une ascendance simiesque libres à eux, pour ma part je prèfere me targuer d'être de la même espèce que l'homme.
Même si nous humains, commettons des erreurs, nous ne sommes pas devenus des bêtes, et croyez moi la guerre entre les fourmis et termites qui dure depuis des millions d'années à fait des milliards de morts !
Quant à de Sarre et ca théorie sur une conspiration sous la houlete de l'Eglise Romaine qui aurait crée 700 d'histoires (fin de l'empire romain-début de la renaissance) après les désastres de la peste noire et une soit-disante crise cataclysmique, je trouve très interessante cette théorie, mais elle manque de consistance.
Pour en revenir aux découvertes tels que le Florensis, en quoi cela remet en question mes propos ? Puisque qu'à la base, le problème réside dans la datation.

Tu m'as pas manqué d'un poil, surtout pour faire passer pour des idiots des gens qui ont pas les mêmes idéots que toi

Ca c'est ce que j'appelle un argument béton.Si je "tourne" en bourrique l'argumentation de De Sarre (que je donne mon ressenti en fait), c'est uniquement parce que mon esprit est trop obtu et je ne veux pas admettre sa théorie même si je sais que c'est la vérité....Et être tout simplement en désaccord total avec sa théorie, c'est possible???Et que ça théorie soit bidon, c'est impossible?




Et l'on pourrait rétorquer selon la même logique qu'il ne faut pas prendre en compte ce que disent les soit-disant "hérétiques" car ils ne font que prendre bêtement le contrepied des théories "officielles", sans réelles objectivités.
Ce n'est pourtant pas ce que je pense,ca serait "encore" une idée reçue, comme celle qui voudrait que les archéologues actuels soient les péroquets des professeurs de la génération d'avant.L'évolution de l'archéologie depuis 150 ans, et surtout depuis la fin de la guerre 39-45, prouve très largement le contraire.



Nous y voilà.En fait, je ne me pense pas trop m'avancer en disant que si l'hypothèse de De Sarre te plait tant que ça, c'est parce que tu ne supportes pas la possibilité que notre espèce descende d'un singe (remarque ça va peut être te faire plaisir, on ne descend pas du singe, mais les singes et nous descendons probablement de la même bêbete, une bébête déjà bipède).
C'est vrai, De Sarre propose que les hommes sont apparus bien avant le quaternaire, qu'une partie s'est peu à peu déshominiser pour donner les singes, il parle de grands cataclysmes, et caetera et caetera. Diantre, voilà un peu de dignité pour la lignée humaine, un peu de fierté pour notre passé, loins du "masochisme" que tu dénonces .C'est dommage que les savants officiels et ceux qui adhèrent plus ou moins aux thèses du moment, au grès des découvertes, aient oublié de réflechir comme tu le dis, alors qu'ils ont devant les yeux la plus magnifique des théories (idéologies?) pour redorer le blason de l'espèce humaine .Amen .Devant une telle évidence, pourquoi se cacher les yeux?Et dire que l'Eglise admet la théorie de l'évolution...
Et l'objectivité dans tout ça.Tes propos sont complètement déplacés, une théorie scientifique n'est pas valable uniquement parcequ'elle ne ternit pas notre passé quand même??
Et de Sarre n'est quand même pas très convaincant (à part pour ceux qui ne supportent pas d'avoir des ancêtres velus je suppose).Ces arguments, même s'ils ne sont pas inintéressants, sont quand même trop peu nombreux pour pouvoir bâtir un scénario solide.Ca s'apparente plus à de la spéculation .Il n'y a qu'a voir sa bibliographie pour un de ses articles, c'est généralement pas très étoffé (quand il ne se cite pas lui même).
Il est très possible que la bipédie soit apparue très tôt chez les primates, peut être beaucoup plus tôt qu’on ne le pense actuellement, mais ce n’est pas une raison pour se ruer sur la première hypothèse parce que grâce à elle, la pilule passe mieux.






L’Homme adore se foutre sur la gueule, il n’a pas attendu que quelqu'un s’inspire des théories de Darwin pour fonder un discours eugénique et amener des dérives comme le nazisme. On a bien déporté des centaines de milliers d’africains. L’Eglise, puis les hommes d’ états n’ont pas hésité à classer le « noir » comme une marchandise, bien avant la naissance de Darwin .C’est un exemple parmi d’autres. Les sauvageries ont toujours existé et existent encore, il semblerait que ce soit dans la nature de l’Homme, darwinisme ou non.






Et je te répondrais que le verre de terre n’a pas réussi non plus à recréer son système nerveux.
Après c’est une question de point de vue, mais je ne pense pas que l’homme soit la plus grande création, tout d’abord parce que je réfute toute hiérarchisation dans l’évolution des espèces (c’est débile, ça n’avance à rien, ça flatte juste l’égo de certains), et ensuite parce que l’espèce humaine est relativement récente et il est impossible de prévoir si sa lignée sera féconde ou s’éteindra rapidement.




Elle manque surtout de preuves .

Un débat animé ! T'ention Titus ^^ dans la Charte il est dit qu'il ne faut pas utiliser le sarcasme ^^.

Tu peux être persuadé de tes idées, Jericho aussi. Vous pouvez en discuter mais pas de rabaissement, même au troisième degré. On peut être en désaccord et s'entendre. Sisi. ^^



Pis attention, tu va facher la dame Je suis apprentie archéologue. Je viens de passer mon DEA. Etonnement, ça tombe bien dans cette discussion, le point sur lequel mes jurés ont le plus insistés lors de la soutenance est qu'il faut absolument pour la thèse, le VRAI travail, se détacher encore plus des acquis des anciens (archéologues).
Alors cette phrase bâteau qu'on entend à tout bout de champ "garder le dogme, ne pas aller contre les anciens", c'est une légende urbaine. Une vieille excuse sans fondement pour justifier une théorie en marge. (D'ailleurs c'est stupide car c'est en complétant, infirmant, précisant etc d'anciennes théories qu'un savant gagne l'estime, l'encouragement)

Si la théorie est bien, même en marge, elle n'a pas besoin d'excuses et d'arguments bidons.

C'était une digression dans votre discussion. A bientôt ! ^^

Message pour Metalou, il lui faudrait d'abord apprendre à écrire en Français avant d'ouvrir la bouche et d'écrire des sottises"


Ce que tu dit jericho n'est pas dénué de sens, mais parlant peu et bien je dirais que pour ce qui est de la Bipédie, De Sarre est l'un des nombreux animateurs de ce courant.
Ce qu'il écrit est à la base juste, c'est plutôt la manière qui ne convainc pas les scéptiques, à force de s'étendre sur son argumentation De Sarre nuis à son propos qui je le repète est défendable.
Pour ma part, je partage l'opinion des tenants de la ligné Bipédiste.
Pour ce qui est de ma répugnance à me considérer une seul minute descendant du singe, c'est logique, si j'étais croyant, je vous dirais que Dieu nous à créer à son image, si j'étais agnostique le dogme de Darwin me paraîtrait le plus en accord avec ma profession de foi.
Pourtant il y à un juste milieu, qui veut que l'on analyse comme l'ont fait les biologistes ce qui "cloche" dans le dogme darwinien.
La guerre existe depuis le début de l'histoire des hommes, j'en conviens, mais ce que je tendais à préciser était que les guerres "post-darwinienne" ( terme que j'invente pour l'occasion ) sont de loin les plus meurtrières et cruelles.
La question des esclaves africaines est toute différente, à ce que je sache les marchands d'esclaves n'ont pas livrés des guerres pour se procurés leurs victimes ?
Oui, certe, mais généralement ce furent les africains eux-mêmes qui organisaient des razzias, mais ces actions barbares étaient motivés par l'argent.
L'argent à été le moteur principal de la traite négrière, pour ce qui est de l'Eglise, et de sa position sur l'esclavage, il est à rappeler que l'Eglise Catholique à condamné l'esclavage, ce qui diffère, c'est qu'elle n'à jamais mis en pratique ses opinions.
Rappelons que l'esclavage existait bien avant la naissance de l'Eglise, les sociétés de l'antiquité étaient par essence esclavagiste, il est à noté que les Hebreux ne connaissaient pas l'esclavagisme, et s'il fut introduit dans leur société à un moment ou un autre, ce fut dans la classe "laic".
Bref, les religions monotheistes ont toujours condamnés l'esclavagisme, même si souvent elles n'ont pas eut le courage de l'interdire.
Mon propos était de faire remarqué que le dogme Darwinien à été l'occasion pour beaucoups d'idéologues de mettre en pratique leurs idées "bestiales".
Par exemple ont pourrait dire si je prend au mot le dogme darwinien :
Comment ne pas massacré mes semblables si je sais que nous sommes tous issus du singe, j'obei donc à mon instinc animalier qui me dit : bats toi et survie, la loi du plus fort.
Darwin à fait litteralement explosé les principes moraux des religions monotheistes qui prônent cahin cahat l'amour de son prochain, ces héritiers,savants, idéologues et autres ne ce sont pas privés de reprendre ses idées pour bâtir toute une série d'idéologies meurtrières.
Vraiment depuis l'apparition du Dogme Darwinien, l'histoire n'à connu que des atrocités, quantitavivement parlant.
Au sujet des perroquets, je maintien mon opinion.
Ne croyez pas que je deteste les animaux, j'adore les chats, mais je ne met pas au dessus de la vie d'un humain celle d'un animal.

C'est pas bien de dire des choses comme çà Titus !

Cher Titus,

Sache pour ta gourverne qu'en alsace on a pas l'électricité, ni l'eau courante et encore moins les cours de français (normale on est des provinciaux), mais par onn nous apprend la sympathie et le respect. Chose que l'on peut pas dire de tout le monde ! N'est ce pas titus ?

Et si mes fautes d'orthographes et mes constatations t'emmerdent on peut toujours en parler irl ! Car appart faire ton interressant et ta forte personne en utilisant des mots compliqués et des post à ralonge je vois pas énormément de chose que tu apportes à ce forum, appart la moquerie, le raillement et autres moultes expressions que l'on pourrait t'attribuer. Quand j'écris un post sur ce forum (que d'ailleurs tu ne pays pas) je l'écris avec sincérité ...

Mais sache que tes remarques et tes postes me laisseront toujours autant mourir de rire !

Raaaah je suis incompris ...

Ouais parce que niveau fautes d'orthographe, tu nous en proposes pas mal non plus titus.

Moi non plus je ne mets pas la vie d'un humain au-dessous de celle d'un animal, mais ce n'est pas pour autant que je me permets de me déclarer supérieur.

Tu tentes de faire un débat qui devrait être philosophique en ne te basant que sur des arguments scientifiques que tu ne maîtrises pas.

Si on peut prétendre qu'un animal est "supérieur" à un autre (en mettant l'homme en faut) sans aucune preuve autre que l'homme est le seul capable de détruire son environnement en dépit de lui-même et de ses propres descendants, qu'est-ce qui nous empêche de prétendre qu'il n'y a pas des humains supérieurs aux autres?

Parce que les scientifiques qui défendent avec force que l'Homme n'est pas le sommet de l'évolution sont les mêmes qui apportent les analyses génétiques pour démontrer que les "races" humaines sont basées sur des idées préconçues infondées. C'est la suite des idées de Darwin qui a permis d'utiliser l'évolution comme argument contre toute forme de racisme.

Ce sont ces mêmes scientifiques qui ont été torturés par des dictateurs (officiels ou non) quand ils étaient contre leurs idées. Et le neo darwinisme n'a rien d'un dogme. S'il a emporté historiquement et rapidement sur les théories précédentes, c'est grâce à un trop grand nombre d'incohérence des autres théories. Et elle n'est pas la seule théorie de l'évolution acceptée, elle est simplement la plus diffusée car elle est celle qui séduit le plus grand nombre de personne.

Une question: qu'y a-t-il de masochiste à ne pas dire qu'on est ce qu'il y a de mieux? Je ne suis le meilleur dans aucun domaine...
Ma voiture n'est pas plus rapide que celle de mon voisin et mon cerveau est plus petit que celui d'un homme de néanderthal. Je suis myope, je dois porter des lunettes, et en plus mes cheveux sont roux.

PS: serait-il possible de passer des lignes entre les paragraphes pour alléger les longs textes?

J'hallucine.

Titus, avertissement 1. Y'en aura pas deux.
Politesse, respect, tolérance et empathie. Tu as lu la charte, tu as signé. C'est les consignes de la maison.

MDR le 1er menbre a avoir eu un averto, si tu voulait te faire cassé par tout le monde ta reussi mon p'titus

Il semble que le webmaster du forum à pris parti, alors que logiquement il devrait rester neutre.
Humblement j'aimerais lui faire remarquer que j'ai reçu pas mal d'insultes et d'attaques blessantes sans que le webmaster n'intervienne, pourrais-je en connaître la raison ?
Je tiens à signaler pour information que Trunks à écrit :
Bon y'as pas quelqu'un qui veux degager ce guignol là
Franchement çà me prend de plus en plus la tete de voir de tels boulets venir casser l'ambiance...
Si metalou doit apprendre à ecrire doit tu devrait apprendre à respecter les personne, ton post ne merite meme pas d'etre lu avant ...

Imbecile ... Cela mérite plus qu'un avertissement!

Metalou n'est pas en mal lui aussi:
Et si mes fautes d'orthographes et mes constatations [B]t'emmerdent on peut toujours en parler ! [/B]

Et après on parle de respect, vraiment certains me font pitié.
Est-ce que le webmaster de ce forum pourrait demander à tous de ce calmer, nous ne sommes pas dans un marché à bestiaux, ont discutent, c'est tout.

Oh oui mon pauvre petit choux ! Tu veux des calins ?

Salut !

C'est parce que la modératrice (pas le webmaster ça, c'est le Grand Rastaba) du forum était partie depuis 3 mois pour son travail ^^.

J'ai lu le début et la fin de vos débats, pas le milieu. Donc je vais reprendre tout du début et voir.

Pourquoi je me suis permise de te faire cette remarque sans voir l'intégralité des conversations ? C'est simplement parce que je connais les membres que tu cites (Trunks, métal, tok) depuis 2 ans, je les connait bien, ce sont mes amis et aussi parce qu'ils n'ont jamais été discourtois auparavant avec qui que ce soit.

===> Là intervient la notion de neutralité. Je suis évidemment neutre sur le contenu des sujets, mais en aucun cas je ne suis neutre par rapport à la manière d'exprimer son point de vue. C'est d'ailleurs pourquoi nous avons rédiger une charte pour cibler l'ambiance de la maison ^^.

S'ils l'ont été (discourtois), je suis sûre qu'il y avait une bonne raison... comme une réponse directe à une discourtoisie de départ. par exemple...

Très sincèrement, j'ai vu tes premiers messages. Ton ton était péremptoire, ton argumentation rabaissante par rapport aux "autres", ce qui ne pense pas comme toi. Je pense que c'est ça qui n'est pas passé. Et je t'aurais fait les mêmes remarque si j'avait été là. Respectons tous nos avis. En plus les sacarsmes sont inutiles et faussent le débat.

Bref, peut-être êtes vous tous partis sur le mauvais pied, je compte sur vous pour calmer le jeu en attendant que je prenne le temps de reprendre vos discussions.

A bientôt ! ^^

Rekikoo tout le monde. Bon, je me rappelle !

Voici ton premier message Titus, et il explique tout à lui tout seul, pas la peine de lire la longue suite de vos discussions, ce départ résume tout.

Je cite :



Mais voyons Titus ! Comment veux-tu que mes membres t'acceuillent autrement qu'avec sarcasme et désagréable ?

1 - Tu utilise le présent de vérité générale pour exprimer ton avis.

Ben non. Ce n'est pas une vérité absolue "L'homme ne vient pas d'afrique et il ne descend pas du singe !", c'est ton avis ou celui de tel ou telle personne qui développe une théorie.

Donc à la place, il aurait fallu "Daprès moi, ou d'après x, l'homme ne vient pas d'afrique et il ne descend pas du singe !" ou mettre tout ça au conditionnel "L"homme ne viendrait pas d'afrique et ne descendrait pas du singe".

Ce n'est pas un détail, ça fait toute la différence ! Mais c'est pas le pire...

2 - "Il faut être bête pour penser un seul instant qu'"

La voilà l'insulte primordiale qui a tout déclanché.

Ces deux phrases réunies (mon avis = vérité générale et pas de mon avis=bète") donne évidemment de toi une impression antipathique, avec un fort sentiment de supériorité. Et la plupart de tes messages reprennent ce shéma.

C'est pourtant pas dur de faire autrement !

"Depuis longtemps on pense que... mais il y a aussi d'autres personnes qui... et leur idée n'est pas bète" (si tu veux vraiment le caser).

Bref, voilà Titus. Pas un problème de contenu, un problème d'expression. Ce qui est arrivé est entièrement dû au ton de ton arrivée, je n'en porte donc pas grief aux autres. Maintenant, je souhaiterais qu'on oubli ce mauvais départ, qu'on évite de jeter de l'huile sur le feu et qu'on recommence à discuter sur un ton plus doux. Mais c'est à toi de faire le premier pas tu es le premier à les avoir "aggresser".

A très bientôt tout le monde