Je viens de lire le post de superbibounne, et je tiens à la remerciée pour m'avoir signalé les points où j'ai sans le vouloir, été "Blessant" voir agressive, notamment lors de mon premier post. Que souhaitais, être "assez" vif.
Si quelqu'un s'est senti offensé par mes remarques et mon ton cavalier, qu'il accepte mes excuses, j'ai tendance à prendre très au sérieux mes opinions.
A vrai dire j'ai une opinion assez tranché sur bon nombre de thêmes, d'accord je vais changer de ton, et j'espère que la reciproque sera de mise.
Je ne me prends pas pour le détenteur de la vérité absolu, je ne fais que lancer des suggestions et des opinions que je crois fondé.
Si je parais prendre certains de haut, c'est surtout dû à mon goût immodéré des belles phrases et des mots savants.
Et mon caractère est celui d'une personne qui ne prend pas à la légère des sujets sérieux.
Je dit ce que je pense et je n'y vais pas par quatre chemin.
Pour finir dans mon premier post j'avais écrit :



Précision, quand j'écris "il faut être bête", je ne parlais pas de vous et des autres membres du forum, ce que je voulais exprimer était du domaine de la pensé et de l'idée même et non des qualités intellectuels des membres du forum.



PS : petite devinette, qui peux me dire quel est le personnage que représente mon avantar ?

Et bien ça me fait très plaisir ! ^^
C'est reparti donc !

A bientôt !

Pour la devinette, je ne sais pas ^^

'Le Mammouth découvert et dont la datation est à mettre en doute Carbone 14 ou autre techniques'

>>>>Aucun problème : Tous les mammouths ne se sont pas éteints en même temps partout sur terre.
On a même retrouvé une ile au nord de la Sibérie ou des mammouths de petite taille avaient survécus des milliers d'années aprés les autres.











"Je n'affirme pas catégoriquement que l'évolution n'existe pas, mais jusqu'à preuve du contraire il n'y à aucune preuve qu'il y ai évolution de l'homme."

>>>>Bien sûr que si : il y a plein de fossiles bien datés qui montrent que l'homme a bien évolué. Et cela est incontournable.









"Le singe est un homme râté, pourquoi ? Avez-vous visité le site de la Bipédie initiale"

>>>>>>Il est trés possible que l'ancètre des grands singes anthropoïde ait été bipède.
Certains de ses descendants (l'homme et l'australopithèque) auraient amélioré la bipédie alors que d'autres l'auraient en partie abandonnée (les gorilles et orang-outans).
Mais en aucun cas cela n'indique que les singes quadrupèdes descendent de l'homme.

D'ailleurs la bipédie a été "inventée" bien avant l'homme et le ssinges. Exemple : les tyranosaures.






"l'anatomiste allemand G. SCHWALBE avança dès 1906 l'idée que l'homme était évidemment apparenté aux singes anthropoïdes, mais qu'il n'avait pu se développer à partir de formes ressemblant aux Grands Singes actuels, ni même à partir d'une créature comme Pithecanthropus erectus, au crâne plat et à la capacité cérébrale réduite. "

>>>>>Les savants de cette époque ne faisaient qu'exprimer ainsi leur racisme et leur homocentrisme.
Ca déplaisait tout simplement à leur orgueil que les glorrrrrrieux humains descendent d'êtres simiesques.
Cette thèse est d'ailleurs absurde ; refuser que l'homme descendent d'un être moins intelligent que lui c'est prétendre que l'homme aurait un gros cerveau depuis toujours.








"certains avaient émis l'hypothèse que non seulement l'homme ( Homo sapiens ) avait préservé dans sa structure corporelle des caractères incontestablement primitifs ( c'est-à-dire : originels ), mais que bien plus il avait commencé son développement structurel dès le début de la lignée des Mammifères."

>>>>>>>>Comme s'il était possible que l'homme ait une origine indépendante des singes alors qu'il leurs est si semblable physiquement ! Et surtout qu'il partage 98% de ses gènes avec les chimpanzés !








"En effet, si les ancêtres de l'homme avaient "fait le détour" par la forêt en y terminant l'évolution d' une lignée d'arboricoles, ils ont dû grimper aux arbres et s'y transformer... avant de redescendre à terre. Cette adaptation, même transitoire, aurait laissé des traces dans l'anatomie de l'homme. Or, ce n'est pas le cas, apparemment. "

>>>>>>On en retrouve pourtant des traces dans le squelette des plus anciens hominidés fossiles. On a même du mal à déterminer si c'était la marche ou l'escalade des arbres qui était leur occupation principale.









"Chez tous les singes, le pouce régresse… Nous, nous avons gardé une main primitive, avec un pouce bien formé ! "

>>>>>>Au contraire : Chez le singe le pouce reste bien formé et opposable pour les pieds alors qu'il régresse et perd sa possibilité d'opposition chez les hommes.
Par contre certains hommes préhistoriques avaient encore un gros orteil assez séparé des autres.









"les premiers hommes ne se seraient donc pas développés à partir d'anthropoïdes adultes, mais plutôt à partir des formes fœtales, dont ils surent préserver le crâne rond jusqu'à la fin de l'ontogenèse ( = développement individuel ). D'une génération à l'autre, les formes "à aspect fœtal" se seraient imposés sur les "vieux stades", jusqu'à ce que tous les individus présentassent les caractères anatomiques qui sont ceux des êtres humains..."

>>>>>C'est ce qu'on appelle la "néothénie".
Ce phénomène bien connu explique donc que l'homme n'est qu'un singe qui a perdu sa capacité à acquérir une forme adulte. Nous sommes des singes qui gardons une forme enfantine toute notre vie.








"Pour le professeur Max WESTENHÖFER ( 1923 ), diverses caractéristiques chez l'homme ( au niveau des reins, de la rate et de l'appendice ) permettaient de rattacher notre espèce directement au stade aquatique antérieur, qu'il appelait le "Lurchreptil".
Ce reptile/amphibien semi-érigé constituait à ses yeux le vertébré ancestral par excellence, à l'origine de tout le phylum.
Le paléontologue allemand E. DACQUE parvenait en 1924 à des conclusions assez semblables, puisqu'il faisait remonter la formation de l'homme au stade amphibien originel"


>>>>>Mais l'homme est bien un mammifère. Donc cela ne nous mène à rien : nous partageons les mêmes ancètres que les autres mammifères.
Et cela est bien prouvé par nos gènes.
Il n'y a pas une seule chance sur des milliards pour que la nature crée deux fois séparément des mammifères à partir des amphibiens puis des reptiles.








"Quant à H. POPPELBAUM ( 1928 ), issu de l'école anthroposophique de Rudolf Steiner, il pensait que la tête et le cerveau de tous les animaux supérieurs avaient eu à l'origine des proportions humaines, qu'ils n'avaient pu ( ou su ) garder. En revanche, l'homme de type moderne "

>>>>>>Ce qui est en totale contradiction avec ce qu'on constate avec tous les fossiles.








"La théorie de la bipédie initiale, quant à elle, ne repose pas sur les fossiles, mais sur une constatation simple : la marche debout ( bipédie orthograde ) et le développement du gros cerveau sont intrinsèquement liés ! "

>>>>Les tyranosaures aussi étaient bipèdes.








" Il suffit de placer quelques crânes ( ou des reconstitutions imagées pour journalistes...) dans l'ordre souhaité."

>>>>>>>Pas de chance : il ne suffit pas de les placer dans l'ordre qui nous arrange mais il faut suivre l'ordre chronologique. Hors on est parfaitement capable de dater les fossiles.








"Mais même en cherchant bien, on ne trouve rien dans le développement ontogénique de l'homme ( formation in utero de la main, du crâne, du pied, etc. ) qui puisse accréditer la thèse d'une ascendance simienne. Au contraire, les autres primates paraissent, dans le passé, s'être séparés du tronc commun ( humain ) avant de développer les caractères spécifiques propres à leurs lignées ! "

>>>>>>>Normal puisque l'homme est un singe néothénique, c'est à dire qui a perdu son développement adulte.
PS : In utero l'enfant porte pendant quelques temps un début de queue et la perd ensuite.








"le morphotype humain [ c'est-à-dire notre aspect général... ] n'est pas le point final de l'évolution, mais représente plutôt une 'étape', un départ possible vers des transformations ultérieures !"

>>>>>>>TOUS les animaux sont des étapes vers vers des transformations ultérieures.









"Ainsi, au fil du temps géologique, les lignées animales les plus diverses ont pu se développer à partir du type humain... Cela s'est produit très récemment avec les australopithèques et les chimpanzés, comme nous l'évoquions plus haut. "

>>>>>>Sauf que les australopithèques sont plus anciens que nous.
Depuis quand les descendants vivent-ils AVANT ceux dont ils descendent ?
Les datation montrent bien le sens dans lequel s'est faite l'évolution de l'homme.







---------------------------------

"Il y a beaucoup de similitudes entre notre espèce et les Singes. Se pourrait-il, qu'en fait, les Hommes et les Singes soient deux espèces complètement différentes à la base et qu'au cours de leur évolution respective, elles se soient rapprochées ?"

>>>>>>>>>Comment le seul hasard aurait-il pu faire que l'homme et le chimpanzé aient 98% de gènes se ressemblant ?


---------------------------------





"Quant aux singes, j'aimerais comprendre l'espèce de masoschisme que certains d'entre vous ont lorsqu'ils se reclament être les descendants des singes."

>>>>>>Parler de "masochisme" montre un grand mépris envers les singes ... et montre que c'est surtout leur grand orgueil qui entraine certains à refuser d'admettre des singes parmi leurs ancètres.
mais la vérité repose sur ce qu'on prouve et non pas sur ce qui nous plait ou n enous plait pas.







"Si nous descendions du Singe, cela nous met socialement, culturelement à la même hauteur que les animaux!"

>>>>>>Et alors ? C'est bien la preuve que c'est la vanité qui refuse cette théorie et non pas l' intelligence.

Hello,

J'interviens vite fait ds ce post, au sujet de ta devinnette.

C'est un nazi ? Enfin c'est peut-être moi qui hallucine. mais j'ai l'impression qu'il a autour du cou une croix nazi. Je me trompe ? enfin...si je ne me trompe pas, je trouverai ça plutôt très déplacé ainsi que de mauvais goût. Surtout de nos jours. Voilà c'est tout ce que j'avais à dire.....





Jugez par vous même

c'est une croix de malte je crois, sans le cercle qu'on voit des fois autour
on voit parfois cette croix dans les décorations nazies, ou sur les cocardes des avions

Ils ont repris pleins de symboles immémoriaux pour leur image. :s Le svastika aussi, qui n'a absolument aucun rapport avec une quelconque idéologie abbérante aux époques que j'étudie.

ca ne resemble pas vraiment a une crois de malte qui a ses bouts baucoup plus pointus (elle resemble baucoup plus a une étoile)
non ?
[hors sujet] malte c'est trooop beau [fin hors sujet]

la svaztika est un symbole religieux encore utilisé par les jaïnistes actuellement. quant à la croix, ça ressemble plus à une croix de fer allemande


mais ça ressemble pas à un uniforme allemand

alors comme il s'appelle titus, je dirai que le personnage est tito
bon en fait j'en sais rien

Oui justement je me posais la même question. La croix me rappel une croix nazi mais l'uniforme n'y ressemble pas. bizarre...

tito avait un plus gros visage

quoi qu'il en soit il a une allure de militaire, ça n'était donc pas quelqu'un de fort intelligent je pense ( )

C'est pas vraiment la croix nazi ! Plus la croix militaire allemande à cette époque. Mais ce genre de symbole se retrouve un peu partout comme par exemple dans le symbole du 1er régiment de Génie.
Quoi qu'il en soit il donne un air nazi mais je pense que c'est plus un piège

Oui je pense que tu as raison, et pis je ne pense pas que titus aurait volontairement mit une tof pareil. Ce qui me paraît bizarre, c'est sa devinette...

Arrete de toujours flatter mon égo

Je situerais l'époque entre 1890-1950 max.

Croix de Malte

Les croix sont évasées à leurs extrémitées. Il y a d'ailleurs un ordre religieux qui s'occupe des Lepreux un truc avec malte et prennant comme amblème cette croix.

MDRRR. Qui a dit que je flattais ton égo ?