Ca m'a fait bien rire !

Les femmes au coeur du débat scientifique

Sources : Sciences et Avenir


Le président de l’Université Harvard, Lawrence Summers, entouré par les journalistes à son arrivée au campus mardi dernier.



Il a gagné sa journée, lui ! A l'ouvrir sans faire marcher son cerveau.
Allez, je retourne écouter Crevetola, c'est carrément plus passionnant.

Encore un qui a perdu l'occasion de se taire

voilà un bel exemple de tête pensante qui n'a pas de cerveau!!!!!!!

lol.....

C'est parfois les plus intelligents (logiquement) qui sont les plus cons (humainement).

Etrange constat mais... souvent vérifié.

Je pense plutôt que c'est un macho (humainement con, comme dirait Sbib). Car intelligent, il l'est certainement.

Et je dirais même plus : un macho très irrespectueux !

non je ne pense pas, je pense que c'est un américain tout simplement
quelqu'un qui a baigné dans un climat culturel où la femme est inférieure (religion chrétienne, dans le cas présent), alors il se persuade de stupidités pour ne pas reconnaître que son éducation est bidon

toutefois, ayant fait des études à peu près scientifiques, j'ai plus ou moins remarqué, que les filles préfèrent certains raisonnements et certaines matières par rapport aux garçons (ou alors c'est parce que le prof de cristallographie était mignon)

AH! les femmes et la science! vaste débat...

D'abord écoutons la voie de la tradition débiter ses stupidités: rendez vous compte: le président de la plus prestigieuse université du monde professe alégrement des propos misogynes... enfin, que connait un économiste au milieu de la science (soyons sectaire nous aussi, ça fait du bien de temps à autres de dire du mal des gens qui peuvent tenir des propos comme ceux là)

Parallement que constatons nous?
Les femmes sont en moins grand nombre dans les postes de la recherche scientifique (au moins dans l'hexagone): la vraie question est pourquoi?
parce que les femmes sont moins "douées"? ou plus probable parce que les femmes ne sont pas naturellement orientés vers ce domaine qui toujours la sacrosainte tradition est reservé aux hommes...?

Pour répondre à cette question, penchez vous sur les orientations au lycée à la fin de l'année de seconde (pour ceux qui ne connaitraient pas "l'excellent" système scolaire français, la seconde se situe deux ans avant la fin des études dites "secondaires" sanctionné par le baccalauréat et +ou- communes à tout le monde) (ah le grand choix!). En france, le système veut que nous choisissions de façon assez stricte la voie que nous allons emprunter des ce moment là (15-16 ans). Ce que l'on observe est que les garçons (qui sont en moyenne moins 'bons' que les filles) choisissent plus les fillières dite "scientifique" (S, STT) et les filles, la fillière L (littéraire)... mais pourquoi? Simplement parce que dans la culture de nos populations fortement marquées par le pouvoir de l'Eglise catholique dogmatiquement misogyne (Eve tente l'homme qui se retrouve chassé par Dieu du jardin d'Eden), la femme reste (même inconsciemment) inférieure et doit se cantonner au domaine du 'sensible' (les arts et lettres) pendant que l'homme explore et découvre par le raisonnement scientifique.
en résumé, il faut changer les mentalités (oh c'est bô). Difficile sur le court terme étant donné l'immense puissance de notre hsitoire sur notre mode de pensée. Mais à long terme, faisable! rappelons nous les grandes scientifiques de notre temps (Madame Curie et sa fille Irène pour les plus emblèmatiques). Pour ce faire, ce n'est pas seulement les femmes qui doivent se battre mais leur congéneres mâles avec elles, c'est seulement alors que nous verrons le terme de parité disparraitre en devenant inutile...

Je reste sur mon opinion, mais je me permets de poser cette question, peut-être hors sujet mais bon, Qu'est-ce que l'intelligence?

Est-ce d'avoir fait de longues études et être président de l'une des plus prestigieuses universités du monde ou savoir éviter de dire des stupidités à l'encontre de la gente féminine dans le cas présent?

Rah là là, qu'est ce que j'ai aimé ce pamphlet virulent !



Et vlan ! Moi non plus, je n'aime pas vraiment les gens qui consacrent leur âme à l'argent. Et d'ailleurs, une question surgit directement dans mon esprit. Pourquoi un économiste ? Pourquoi pas quelqu'un dans les sciences "dures", il me semblait que cette université - aaah ben non, ils doivent enseigner aussi des trucs du genre économie et politique. Enfin, bref. C'est la suite qui m'intéresse.



Aaaah ! C'est ça que j'ai aimé. C'est excessif, et caricaturé, mais le fond est bien là : c'est culturel. Apparemment, c'est multiculturel depuis les époques historiques d'ailleurs. Enfin, pas sûr. Même avant le christiannisme, avant la Bible, les femmes ont toujours été concentrée - par les hommes - sur les activités artistiques et sensibles comme tu le dit si bien. Tandis qu'il se réservait pour lui les activités de prestige au sens large. Je caricature aussi. Dans l'antiquité c'était la chasse (je suis fort), au Moyen Age les activités intellectuelles (je suis intelligent) et de nos jours les postes à pouvoir (je dirige, je suis surpuissant).
( A noter que - à ma connaissance - les hommes se sont toujours occupé du pouvoir religieux. La femme a souvent ? toujours ? été perçue comme tentatrice, empêcheuse du religieux. J'ai déjà dit ailleurs ce que j'en pensais. C'est facile de dire que t'es déconcentré, quand c'est toi le gros pervers qui n'arrive pas à réfléchir deux minute en présence d'une femme...)

Et il y a un peu de cet esprit primitif, là on peut bien le dire - qui reste collé comme un vieux chewing gum, mais sincèrement je trouve que ça commence à changer. Dans mon entourage en tout cas ! Parce qu'appremment dans les "hautes sphères", y'en a encore qui vole au ras des paquerettes.

(J'ai fait un post sur la tradition des femmes encagées dans la Perse Achéménide, bien avant les prémisses d'une religion monothéiste et ça rejoint quelque part notre sujet sur les "habitudes culturelles" indétachables)

A bientôt !

Ah oui, Pom !
Qu'est ce que l'Intelligence ? C'est une question largement débattue. Chacun a sa réponse. Pour moi, ce n'est pas l'intelligence logique/scientifique mais l'intelligence émotionnelle = l'humanité d'une personne.

Je peux donc me permettre de dire que pour toi, Sbib.

L'intelligence emotionnelle, humaine équivaut au fait de savoir éviter de proférer des stupidités à l'encontre de l'Humanité, ce qui est aussi mon humble avis!!

Mais cette forme d'intelligence contient aussi une certaine forme de logique et elle est propre à chacun!!!

Il ne faut pas confondre intelligence et connaissance(intelligence logique/scintifique)!!! La connaissance est une petite brique de l'intelligence et non une partie importante de celle-ci. En clair, l'intelligence est composée du savoir-être(Intelligence humaine) en grande partie et du savoir-faire(connaissance) en moindre partie.

En général, quand on dit d'une personne qu'elle est intelligente, on fait référence à ces connaissances scientifiques, et je trouve que c'est une grosse erreur d'omettre le coté humain de celle-ci dans le jugement!!!

C'est pour ça que dans mon premier post dans ce topic, je n'ai pas mis en avant l'idée de l'intelligence mais de la pensée!!!

Intelligence émotionnelle, humaine... pourquoi pas? mais comme le note si justement pom, ce que vous appelez intelligence si elle se limitait à cette définition (aussi séduisant que cela puisse paraître) ne saurait en aucun cas être universelle et donc dire de quelqu'un qu'il est intelligent n'aurait aucun sens (vous me suivez?). Donc en résumé, soit l'intelligence est émotionnelle et dans ce cas, personne n'est plus intelligent qu'un autre (ooooooooooh que c'est bô) car la notion d'intelligence est différente pour chaque individu, soit l'intelligence est savoir scientifique (caricatural non?), du coup la plus grande intelligence de notre belle planète est une bibliothèque comprenant une bonne dose de savoir... (bon là c'est moins enthousiasmant)...
vous n'avez pas l'impression qu'il manque quelque chose...?

déjà l'hybridisme... mais bon ça ne me suffit pas encore personnelement.

A mon très humble avis (et je suis sur que tu sauras nous trouver des sources autrement plus passionnantes que moi, Sbib), l'intelligence est dans la capacité à s'adapter. Attention, c'est un peu plus complexe que vous ne le croyez (perdez d'avance l'idée de me répondre que certains animaux s'adaptent parfaitement, je parle ici d'actes conscients d'adaptation à l'environnement que ce soit la nature ou notre entourage ou encore des situations). Que faut il pour s'adapter? 1, une capacité d'analyse ce qui signifie compréhension de l'environnement et de nos congeneres (là intervient pour moi l'intelligence émotionnelle) 2, savoir agir en conséquence des analyses (intelligence scientifique = logique)

J'aime bien cette idée... mais elle est pas réjouissante...:

Y'a t'il des Hommes intelligents? ou sommes nous adaptés à notre planète?

Salut !

Je suis d'accord avec toi d'une part, sur le fait que l'intelligence est difficile/impossible à définir, et que - universellement - ma façon de la voir ne colle pas. C'est bien sûr un mélange savant d'intelligence "scientifique" et "humaine" plus...

Tu parles de l'adaptation, et là, c'est passionnant ! En fait, c'est très compliqué. Quand on étudie les populations de la préhistoire et du néolithique, pourquoi elles sont sorties de l'état de nature pour devenir ce que nous savons, plusieurs point de vue s'opposent. Et cela reste des théories. Certains pensent que l'on évolue/on s'adapte/on invente pour survivre, d'autres pour répondre à de nouveaux besoins (matériel) (on les regroupe sous le nom pompeux de "déterministe"). En revanche, le déterminisme écologique, c'est à dire la théorie qui pense que l'homme évolue pour s'adapter à la nature, est sérieusement contré par la réalité des fouilles.

D'autres chercheurs encore pensent que c'est beaucoup moins simplistes qu'un tel shéma et je suis de ceux-là.

Donc concernant l'adaptation, en fait, d'après les traces qu'on trouve, ce qu'on comprend, ce qu'on voit : il semble qu'il faille le voir à l'envers. A partir du Néolithique en tout cas, période où à lieu une grande révolution culturelle et symbolique, l'homme ne s'adapte pas à la nature, mais adapte la nature à lui.
(On pourrait presque dire justement - mais c'est vraiment raccourci et incomplet - que le passage de l'homme préhistorique à l'homme néolithique se traduit en partie par ce fait. Avant, il s'adaptait, après il adapte.)

Tout ça pour ça donc : l'homme ne s'adapte pas. Il adapte pour lui. Et c'est ce que tu voulais dire je pensais, en expliquant que c'était une adaptation "raisonnée", bien différente de celle des animaux.

(Je n'entre pas dans des gros détails mais le fait de commencer à domestiquer le vivant (agriculture et élevage) et l'espace est une des manifestation de cette adaptation à soi.

Cette capacité fait peut-être partie de ce qu'on appelle notre intelligence. Il faut que j'y réfléchisse, là... je reviendrais !

Sbib, c'est exactement ce que je voulais dire: l'Homme est intelligent car il adapte à lui (cette définition me paraît encore plus proche de la vérité, merci)...

La question à laquelle il faudrait répondre si on fixe l'intelligence en ce point précis, c'est quelles sont les répercussions de l'intelligence sur notre entourage, notre environnement...?

Concretement, comme tu nous le dis si bien sbib et si j'ai bien compris, l'Homme en tant qu'espèce adapte son milieu à lui et non le contraire comme toutes les autres espèces...

un petit mythe... Promethée, ça vous dit qq chose????
En résumé, Promethée et son frère Epimethée (deux titans) ont répartis les qualités de ce monde entre toutes les espèces mais ils en ont oubliés une (oups); nous, les hommes... Promethée vole donc le feu et le savoir et les donne aux hommes...(sympa non?), mais là ça ne suffit pas, les Hommes s'entretuent et c'est Zeus qui les sauvent en leur donnant le sens moral...

j'imagine que vous ne voyez pas où je veux en venir... je vous explique:

Que nous dit ce mythe? Il nous apprend que le savoir seul nous tue et conduirait à l'éradication de notre espèce... (un petit coup d'oeil à l'Histoire suffit pour voir que le mythe est très clairvoyant). Notre sens moral nous sauve... oui nous mais sauvera t'il les autres espèces?????

Pour bien poursuivre mon propos, il faut définir correctement le terme de symbiose. La symbiose est une association mutuellement profitable de deux espèces... une sorte d'équilibre entre les deux espèces

En adaptant notre environnement (donc en étant intelligent), nous détruisons les niches écologiques des autres espèces. C'est notre savoir qui nous a rendu intelligent (et vive versa) mais c'est lui qui a aussi détruit la symbiose entre nous et dame nature. A court et moyen terme, nous détruisons notre environnement et se faisant, nous nous détruisons nous même. Fallait pas etre bien concentré pour arriver à cette conclusion je vous l'accorde... mais pour en revenir à notre sujet, crois tu que l'adaptation de notre environnement de façon aussi violente puisse constituer une preuve d'intelligence, sbib? à mon humble avis, la définition que tu donnes et auquelle j'aurai tendance à adherer, définit l'intelligence au sens de ce qui nous sépare des autres animaux... mais contrairement à l'idée commune elle ne nous place pas au dessus d'eux mais plutot en dessous...

Votre discussion est passionnante
J'ai pas trop le temps de poser mes questions, mais...


Je n'ai jamais compris ce que "l'Homme à l'état de nature" voulait dire. Je croyais que c'était un mythe élaboré par les philosophes pour tisser tout un tas de théories afin de comprendre l'évolution de la race humaine (et la confronter à l'évolution des autres espèces, qui elles, sont "naturelles") ? Bref ! Quelles sont les preuves concrètes de l'existence d'un Adam et d'une Eve dans une nature idyllique ?

Je sais plus qui avait dit que la nature de l'homme est de ne pas en avoir. Je crois sincèrement que l'homme n'a jamais apprécié la Nature (d'ailleur, il ne s'aime pas lui-même). Saouvent, la Nature est hostile, imprévisible, bourrée de parasytes, de pièges en tout genre. La terre dont elle est faite est difficile à parcourir. Et parce qu'on était l'une des créatures les plus vulnérables face à cette Nature, on a cherché, par le rassemblement de masse, à contrer cette faiblesse. Et on y est pratiquement arrivé. De notre association respective est née l'évolution à travers l'échange, la technique, l'éducation, l'exploitation... (et ses pendants négatifs).

Tout cela pour vous dire que quand je lis "symbiose avec la nature" ou "homme à l'état de nature", je crois qu'on est dans l'évocation d'une espèce de "moment historique" ( ) qui n'a jamais existé et qui n'existera jamais.


Bah, les hommes n'ont pas eu le choix. Ils ont dû modéliser leur environnement à partir de l'Environnement, d'abord pour survivre (c'est, à mon avis, indéniable), ensuite pour leur convenance respective (le "déterminisme" de tout un chacun dont parle Sbib plus haut et qui englobe tout plein de truc lié à notre "intelligence" comme la création). Evidemment, comme tous bons parasytes qui se respectent, nous profitons désormais de notre supériorité consciente pour exploiter totalement les ressources de la Planète, jusqu'à la forger à notre image, c'est à dire : dé-naturée. Donc, personnellement, l'action d'adapter la Nature à sa sauce est une nécessité car elle perpétue la survie et le développement de l'homme (c'est la préoccupation première de toutes espèces ). Par contre, il y a "adapter intelligemment" et "adapter n'importe comment". Et dans ce genre de distinctions, certains hommes et femmes n'ont pas vraiment saisi les nuances...

Juste en ce qui concerne l'état de nature.

Ce qui fut idyllique, c'était de voir ces populations comme très pacifiste. Ils ne l'étaient pas. Les théoriciens qui ont lancé cette idée voulait prouver que l'activité guerrière, violente n'existe pas à la préhistoire.

En réalité, on a trouvé de nombreux charniers, (en particulier en Europe et au Moyen Orient) restes de chasses à l'homme massive. Nos anciens ne se chassaient pas les uns les autres qu'en temps de pénurie, s'il n'y avaient rien à manger. Il y avait déjà des guerres, et elles étaient massivement destructrices vu qu'elles conduisaient apparemment à l'éradication entière de la tribu.

A côté de ça, on a des indices (à travers les figurines céramique et l'art pariétal) de leurs rites. Leur culte était de type chamanique, totémique. C'est à dire que dans ces sociétés, chaque tribu avait un personnage investi de pourvoirs "religieux" qui faisaient le lien entre le monde des vivants et celui des esprits. A chaque "âme" était associé un animal totem. Ce rite se décline à l'infini, avec ses variantes, parfois fondamentales, mais en gros ça se rapproche du chamanisme indien si tu veux.

Donc tout ça, on le sait grâce à des témoignages figurés.

Et grâce aux mêmes type de document, on a cru comprendre le fait suivant : quand un chasseur tuait un animal, il faisait un rite d'expiation, (pour se faire pardonner?) (pour que l'âme de l'animal ne viennent pas se venger?) (...?) et souvent, les "orphelins" animaux de la chasse étaient recueillis et nourris au seins par les femmes de la tribu, même les animaux "sauvages".

Ca, c'est à la préhistoire. Au néolithique, tout change radicalement. Loin de faire ses rites d'expiation, l'homme fait de l'animal son "esclave" en le domestiquant, et le genre de témoignage figuratif ci-dessus n'apparait plus.

Certains en on déduit qu'à la Préhistoire, l'homme considère encore parmis les animaux. Un animal parmis tant d'autres. Les autres animaux seraient perçus comme des frères. Un blocage (moral et pas cognitif !) l'empêcherait de se sentir supérieur à tout autre animal. Au néolithique, ces "barrières" mentales seraient tombée suite à une révolution de la pensée. Désormais, l'homme est maître.

Donc c'est pas franchment un état de parfaite symbiose avec la nature, plutôt un moment où on ne s'en était pas encore distingué.

Ces théories sont bien reprise par Cauvin et Aurenche dans deux bouquins qui se font écho : "Naissance de divinites, naissance de l'agriculture : la revolution des symboles" et "Naissance du Néolithique au Proche Orient".

Deux livres passionants !

Cela reste des théories, mais parmis les autres, c'est la leur qui me paraît la plus honnête, la plus vraisemblable et bien qu'elle soit incomplète, elle met à jour des penchants nouveaux. J'y suis attachée.

PS : Ils parlent aussi de la domestication de l'espace pour l'adapter à soi, notamment avec la domestication végétale et la création de formes abstraites qui n'existent pas dans la nature, qui n'ont pu être observées (début du plan rectangulaire pour l'habitat, avant c'était rond.))

A bientôt !

L'état de nature...

Certes les hommes primitifs se faisaient déjà la guerre, mais n'est ce pas déjà ne plus être naturel que de se faire la guerre...? La guerre est propre aux rats (on pense que certaines espèces de rats se livrent des guerres au sens de combat pour un territoire) et aux Hommes (d'ailleurs plus aux hommes avec un petit "h" puis qu'il semble que cette activité soit historiquement masculine, alors quid de la supériorité masculine)....

L'état de nature, n'est ce pas plutot l'état animal, celui où nous serions non conscient au sens où nos amis philosophes l'entendent. Si on considère l'état de nature ainsi, c'est le seul état que nous ayons connu où nous n'abimions pas dame nature... là on tombe encore dans l'écologisme primaire des greenpeaces et autres assoc (qui ceci dit se baladent sur des tankers qui relachent dans les océans de grandes quantité d'hydrocarbure...) retournons à la nature (ce que voulait faire le mouvement naturiste dans sa version première).
Concretement, l'homme nature n'abime pas la nature, mieux il est nature (toujours aussi beau) mais la nature c'est aussi la Loi naturelle (vive les philosophes (Rousseau)), la loi du plus fort: j'ai le droit de faire tout ce que je peux (je peux manger mon voisin car il est faible alors mangeons le). donc l'état de nature n'est plus positif puisqu'il engendre l'inégalité: à l'heure d'aujourd'hui donc, c'est la nature ou l'égalité (ou la pseudo égalité).

Pour en revenir à notre intelligence, actuellement nous usons sans savoir nous arreter les ressources primordiales de notre planète, mais ceux que nous tuerons, ce sera nous, pas la planète. l'intellience serait de savoir s'arreter pour proteger notre propre espèce mais sans rejoindre l'état primaire de 'naturel', en clair évoluer... (mais là allez voir le rayon sf)