De mon point de vue Israel et le trés cynique Sharon n'auront plus d'excuses potables pour ne pas revenir négocier face à face avec le nouveau leader Palestinient d'ici Janvier 2005 ( date butoire pour les nouvelles élections )

Mais il ce dit déja que la future composition gouvernementale Palestinienne aurait trés peu de chance d'être " reconnue " comme telle par certains alliés Internationaux comme les Etats-Unis du fait de leur liens passés trés puissant avec la direction d'Arafat ( les derniers discours de G.W.Bush sont trés vagues sur le sujet depuis quelques jours maintenant )

Votre avis ?

possible, à deux conditions:

Qu'il n'y ai pas de guerre de succession pour le nouveau leadership
Et que la communaute international mette la pression sur israel, surtout les etats unis qui ont pour habitude de bloquer toutes les resolutions de l'onu à l'encontre de Israel.

j'ai mi oui pasque j'ai entendu dire(je ne m'interesse pas à ça) que Yasser Arafat bloquer toutes les tentatives de paix donc maintenant qu'il n'est plus là je pense que ça va faire bouger les choses

il avait pas eu un prix nobel de la paix arafat?

je sais plus à propos de quoi

Pas evident comme sondage.
J'attends de voir comment cela va évoluer avant de tirer des théories rapides.
La situation est complexe, mais surtout délicate là-bas

forcement qu'entre QUATRE MURS , on ne peut faire la paix !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

comment voulez vous qu'arafat veuille une paix durable alors qu'il etait coincé sur 10 m² pendant 3 ans !!!!!!!!!!! faut arreter d'etre cynique !!!!!!!!!!!

LE 11 SEPTEMBRE EST A L'ORIGINE DE TOUT çA


POur l'ONU , comment faire pression sur le Etats Unis , c'est eux qui gouvernent le monde , on voit bien avec la guerre en Irak !!!!!!

mdrrr avec unton plus bas ça aurait été exelent

Ses détracteurs lui impute surtout de n'avoir rien fait bien avant " l'assault " lancer contre son QG de Ramallah en 2001 par les forces Israéliennes . Il serait assez hasardeux à mon sens d'affirmé que le sang n'a pas coulé dans une totale injustice lorsque Arafat régné encore d'une main de maitre sur l'OLP .

De mon point de vue , je pense qu'a défault d'avoir poussé le Hamas à perpertuer de telle atrocités il n'a pas sûe " canalisé " cette aflût de haîne par la voix diplomatique , à laquelle il s'était pourtant joint depuis quelques années . L'homme était apprécier de la Diplomatie Française connue pour sont sens de l'équité Internationale et cela implique beaucoups de chose sur sa personnalité endehors de la scéne ultra-médiatique .

Au final , il aura était dans un certain sens un imcomprit notoire , même parmit les siens . Un destin insolite à la hauteur de son charisme !

atrocité ====> c'etait dans les deux sens mais pas de la même façon .......
pour le Hamas et autres groupuscule ===> attentat suicide
Israël ===> assault contre des maison faisant + de victimes civils (femmes et enfants) que d'activistes !!!!!!

C'est deux énergumes sont a placer dans le mêmes sacs. Mais Sharon en profite emplement, déjà militairement !
Puis enfin, Sharon à laisser crever (oui c'est littéralement le terme à utiliser), Yasser Arafat alors qu'il était malade ! Même a un ennemi on lui laisse la posibilité de se soigné. Surtout quand on a un cancert.

Pour celà, je trouve Sharon impardonnable.

mais bon , c'est comme ça , et il s'en sortira !!!!! sauf si dans 50 ans , on fera le procès pour x ou y raisons (comme on a fait pour Pinochet)

les américains sont a l'origine de tout ça .....

Enfin ... les médias montrent bien ce qu'ils veulent ! L'armée Israélienne fait partit des plus réputée dans les interventions dites à hauts risques dans les secteurs habités gorgé d'habitations en tout genre ou peuvent grouillés kamikazes et autres tireurs d'élites . Leurs conseils à même été réclamé pour la prise de Bagdad l'an dernier tant l'US Army étaient dépasser sur la méthode à employer!

Maintenant , je te dirais qu'une " guerre " sans morts n'existe pas ou alors nombreux sont ceux qui signerais desuite cher mb1 .

Arafat n'a pas non plus fait grand chose pour empêcher des cars bondés d'enfants Isréaliens sautés en plein Jérusalem centre et pour autant Sharon passe pour satan en personne à côté .

biensur , je considère Sharon comme satan ...... et je le répéte, entre quatre murs et sans autorités, on ne peut rien ........

entre nous, tout aller bien avec les autres ministres , et là , un con qui provoque les musulmans et qui se plaint ensuite d'un processus gelé !!!!! alors que c'est lui qui refuse de serrer la main d'Arafat !!!!!

Nous ni somme pour rien ?

Déjà de un arrete de prendre nous ou on, on comprend pas de qui tu parles et de deux c'est une généralité qui dans ce cas n'est pas excat. Et ensuite c'est facile de metre la responsabilité sur quelque d'autre quand ça sent le roussi ....

NOUS y somme pour quelquechose !
Un battement d'aile d'un papillon dans l'atlantique peut provoquer un typhon dans le pacifique (bon c'est pas vraiment ça mais ça reste l'effet papillon).

A la seconde guerre mondial, l'ONU, c'est à dire les pays "gagnant" dont la france faisait parti on décider d'attribué une terre au juifs, ils avaient le choix entre jérusalem et si mes souvenirs de cours sont bon près des Etats-Unis, ils ont choisi La palestine.

Donc arrete de dire que personne ni est pour rien, a t'entendre dire, Sharon déssine des pintacle partour, a une queue du diable et les cornes. C'est un salaud daccord mais arrete avec satan, satan n'a rien de mauvais !!!!

Arafat ne voulait pas non plus serer la mein de Sharon .....

Tout tes argument s'appuie sur des faits journalistiques. je ne dis pas tous savoir, et je n'en sais surment pas plus que toi, sauf que je ne crois pas ce que dise les média à la longue. Ca se révèle toujours érronée à le fin .....

Tchuus

moi je pense que la mort d'arafat ne va pas changer les choses. ça va peut-être être calme pendant la période de deuil mais après il y aura de nouveau des attentats avec bien sur les éternelles représaille israélienne.

----------------------------------------------------
A la seconde guerre mondial, l'ONU, c'est à dire les pays "gagnant" dont la france faisait parti on décider d'attribué une terre au juifs, ils avaient le choix entre jérusalem et si mes souvenirs de cours sont bon près des Etats-Unis, ils ont choisi La palestine.

l'ONU à bien donné une terre aux juifs en 1947 mais il n'ont pas eu toute la Palestine, seulement une partie. jérusalem-est, la cisjordanie et gaza était aux palestiniens. ces territoires plus le golan ont été gagné lors des différentes guerre que mena israël avec ses voisins.

<Juste un truc c'est que l'ONU(plus spécialement l'angleterre) avait décider avant la seconde guerre mondiale de donner une terre aux juifs et ce n'est uniquement lors de l'horreur de la seconde guerre mondiale que les choses ont accéllérer pour une "terre juive" !
Car les juifs n'étaient concidérer chez eux nulle par, d'autre part si j'ai bien entendu en cour les juifs n'ont pas de terres à eux depuis l'an 40 (si il y a une erreur ds les chiffres merci de me le faire savoir)>

leur attribué une terre , TOUT A FAIT D'ACCORD , Jerusalem , D'ACCORD AUSSI....... mais la colonisations ===> un peu ambigue, quand on voit que les USA sont contre les colonisations !!!!!!!

pour MetalX69 , je suis deja aller en Palestine et Israël , j'ai vu le cinéma !!!!

Cinéma = Comédie ........

Rien de plus a dire désolé.


PS: ILS ONT COLONISER ! Les Etats-Unis aussi ... qui ne dise pas qui sont contre la collonisation, c'est faux.