(pour la forme, ça n'a pas d'importance, ttes les pyramides d'Egypte et d'ailleurs ont toutes une pente différente...)

C'est vrai...En égypte c'est un tombeau et en Amérique un temple mais on parle ici de la transmission de la forme, du modèle architectural et non pas de sa fonction.

Je suis pas spécialiste (c'est plutôt l'orient) mais si j'essaie d'imaginer comment ça aurait pu se passer :

Quand deux civilisations ont des contacts, ici admettons les Egyptiens et les Atlantéens, il y a d'abord des textes de paix entre les partis, de conventions commerciales etc... Ensuite viennent des érudits, des historiens et des commerçants... Dans ce cas là, l'adoption de la forme archi peut être accompagnées de l'adoption de la fonction, du symbole...

Mais si ça se passe mal...
On peut imaginer que ces peuples se sont affrontés, et connaissaient l'un et l'autre ce qui représentait leur empire sans forcémment le comprendre. Ici, les atlantes auraient donc vu des pyramides... Ils ont pu ensuite "copier" cette forme symbolique sans en comprendre le sens et afin de rivaliser avec son ennemie et l'impressionner construire le même type de batiment en abandonnant sa fonction 1ère.

De la même façon, on peut imaginer le passage de la pyramide de l'Atlantide vers le Continent américain.

Ca s'est déjà vu...
Un petit exemple bien célèbre : la Ziggurat de Babylone. Dont voici une restitution libre...

Les Babylonniens ont emprisonnés les juifs pendant un moment x puis les ont laissé rejoindre leur patrie. En rentrant en Palestine, ceux-ci (qui avaient été emprisonnés les pauvres) et n'avaient rien compris ont raconté que les Mésopotamiens dans leur désir de grandeur tentaient de construire une tour capable d'atteindre le ciel pour rivaliser avec dieu.
Rien à voir: La ziggurat s'appelle E-TEMEN-AN-KHI "Temple du fondement du ciel et de la terre", C'est un temple au dieu tutélaire de la cité, Marduk, un dieu-dragon. Elle s'élevait sur au moins 6 étages et possédait un temple au sommet.

Voilà ou l'incompréhension des symboles peut mener.

Un autre exemple pour le détournement de la fonction:
Le parasol était au proche-orient un attribut masculin (exclusivement) et symbole de royauté (encore en orient aujourd'hui). Lors du contact avec la Grèce pendant les guerres médiques, ce symbole à été repris mais par les femmes grecques de haut rang (dans la démocratie)...

Les peuples qui se rencontrent sont souvent choqués... Un exemple rigolo: les grecs, d'après une idéologie égalitaire, refusaient les signes ostentatoires du pouvoir (vêtement simple, sobre, uni..). Le choc quand ils ont rencontrés les perses, avant des collants bariolés, des bijoux, des habits brodés d'or, leur maquillages et leur caravanes de 250m carré avec les 100 femmes!!! (pour venir faire la guerre, ils emmenaient tous leur bardat...) Les cultures se comprennent mal...

Cependant, je partage ton avis. Cette invention peut avoir deux foyers différents et indépendants. Des problèmes de dates empêchent d'avancer.

Atlantide (-10000 seon Platon mais c'est foireux ====> correspond aux temps héroiques)
Pyramides d'Egypte (- 2600 environ les premières)
Amériques ???

Hihi, c'est la passion mon . Il y a dans les livres des choses aussi belles que dans les rêves c'est à la fois un film, un Jeux Vidéo et un voyage...

Je ne crois pas.

En rélité, je ne pense sincèrement pas qu'il y ai un lien entre les Pyramides d'Egypte et celle d'Amériques.

Mais je crois en l'existence probable de l'Atlantide (c'est à dire d'une ou plusieurs iles englouties, pas forcémment le mythe de Platon) pour plusieurs raisons:

En effet, chez tous les peuples existe le légende du Déluge. Les juifs en parlent dans la Bible, il me semble que les arabes aussi, les égyptiens aussi, les mésopotamiens aussi... Chacun le place dans des temps immémoriaux, à cheval entre la crétion du monde par le(s) dieu(x) et l'histoire... Le recoupement des témoignage, dépoussiéré de son exagération mythique, peut quand même laissé penser qu'il y a eu un moment ou une pluie diluvienne est tombée, causant de grande catastrophe et des inondations.

Il ne faut pas oublié que l'écosystème de ces régions permettaient leur survie et un grand boulversement climatique était pour eux catastrophique.
(Ex: Egyptiens vivent le long du Nil, si celui-ci grossit, bonjour les dégats; les mésopotamiens entre le Tigre, l'Euphrate et le Golfe, c'est l'armageddon )

Si cet évènement, comme je le pense, a vraiment eu lieu, les iles qui jalonnaient les océans et qui n'était pas très au dessus du niveau de la mer n'auraient pas survécu. De la même façon, si les pôles fondent, nous pourrons dire adieu à l'Angleterre, la Bretagne etc...

et en plus ça ressemble beaucop plus à ce que tu veux que ça soit, c'est pas comme Peter Jackson il en a envie

J'ai rien compris, t'a trois raccourci pour le même smiley??

Alors là, je n'ai pas tout compris...

Je comprend bien le principe : la chaleur implique une fonte des glaciers, puis un réchauffement des volcans océaniques donc ça engendre de fortes pluies, le continent s'érode et est plus léger donc rien ne bouge, ok!

Mais ceci se passe dans le cadre du réchauffement "naturel" de la planète... Ca s'équilibre progressivement. Là, je pensai au problème de polution etc... qui accèlèrent cette tendance... Je pensais que si la pollution devenait trop importante, la fonte serait trop rapide, plus rapide que l'allègement des continents en gros et provoquerais des catastrophes...

Alors ce n'est pas le cas? C'est plutôt une bonne nouvelle...

C'est génial! Cela correspond à peu près à la période où les civilisations antiques placent le Déluge (ou du moins un déluge). Nul doute que ça ait frappé l'inconscient collectif même si l'évènement s'est perdu dans une dimension mythique!

- "10000", c'est marrant! c'est la date que donne Platon pour la disparition de l'Atlantide...
qui a été engloutie par les flots suite il me semble à un raz de marée et en une seule nuit...
Tiens d'ailleurs, c'est possible, ça? Imagine une île capable de contenir une grande mégalopole, quoiqu'il arrive avec moins de 10 000 hab... Serait-ce possible (quelque soit la raison : éruption d'un volcan, faille qui s'ouvre (je dis n'importe quoi ), raz de marée ou ...) que cette île soit complètement engloutie très rapidement??

Oh si! si! L'importance du contexte climatique, géologique etc... est déterminant pour nos études!
Un exemple vraiment bateau : certains pays de montagnes (inde par ex) voient se développer une archi de pierre. En Mésopo par contre, c'est plutot une archi de terre... Ca dépend déjà de la géographie du site.
Si vous retrouvez, en Mésopo toujours, une archi de pierre ou de bois, il y a de fortes chances pour que ce soit un monument dont le programme a été préparé avec grand soin nécessitant l'importation de certains matériaux, parfois de très loin (donc ça coûte très cher, donc chantier de prestige etc.. etc...
Alors on importe du cèdre du Liban, du Lapis Lazuli d'Egypte, du Marbre de Thasos etc... etc...

On est obligé de travailler avec d'autres scientifiques, parfois nous faisons une double formation (archéo-géologue ou archéo-chimiste...) Et on apprend bien sûr à faire de la stratigraphie pour fouiller correctement (c'est venu très tard alors du coup les anciennes fouilles sont très dures à reprendre. Y'avait 7 palais superposé et le mec en a vu qu'1...)
J'ai appris il y a deux an à faire des coupes stratigraphiques et à les interprêter en faisant un diagramme...dit de je-ne-sais-pu-qui. Je pense que tu vois ce que je veux dire (sol naturel, creusement, construction, occupation, incendie, reconstruction, occupation 2, abandon etc...)

moi non plus

alors: réchauffement de la planète= fonte des glaciers: tout d'abord sur les continents (glaciers de haute altitude)
ces glaciers coulent et retombent dans la mer donc augmentation du niveau
de plus les glaciers pesaient lourds sur les montagnes: donc le continent allégé se soulève parce qu'il est posé sur une substance molle (c'est le principe d'archimède)
donc le niveau de la mer baisse relativement (c'est le mot clef)
ensuite le pôle peut bien fondre, on s'en tape (pour le niveau marin)
si tu mets un glaçon dans un verre, il ne débordera pas avec la fonte
mais, la fonte d'un glacier augmente le niveau immédiatement!!! le soulèvement est plus long

par contre ce qui peut être grave: c'est la fonte du groënland (pays vert) et de l'Antarctique
l'eau rajouterait une cinquantaine de mètres dans les océans
mais il y aurait des compensations dans l'autre sens
en gros, ça monterait de trente mètres: une catastrophe humaine (bengladesh, île du pacifique), toutes les côtes envahies, les pays assez vastes et industrialisés pourraient concevoir des digues hyper balèzes et fort coûteuses
nous aurons la peste et le cholèra!!! moi phillipinus le prophète... euh nan rien


point 2: si il pleut beaucoup: les montagnes sont beaucoup érodées (calcaires ou granitiques, toutes y passeront): donc apport de sédiments dans la mer (un sédiment est fainéant, il obéit à la gravité, il va vers le bas): donc niveau de la mer augmente un peu (mets 5kilos de sable dans ta baignoire remplie pour la faire déborder) mais encore allègement du continent (ça représente rien tout ça , ça se compense pus ou moins et le soulèvement du continent est moins rapide que le sable dans la mer)


le réchauffement des dorsales: quand elles chauffent, elles se dilatent, augementent de volume, donc niveau marin monte.
c'est assez important et ça n'obéit qu'à des cycles internes à la terre
la dorsale atlantique est de moins en moins active, celle du pacifique turbine bien

même si on mesurait que c'était sans intérêt, je pense qu'il faudrait cesser de polluer

Et c'est vrai que l'impact océanique expliquerai très très bien la disparition de l'Atlantique. Un tsunami violent aurait vraiment décaper l'île, c'est certains, pour la remontée des eaux aurait englouti le peu de restes...

Mais je croyais que les continents s'allègeaient dans ce cas là... Je comprends pu.... d'un côté si la glace fond, l'eau se réchauffe aussi etc... la pluie, l'érosion compense le phénomène... et le continent s'allège donc pas de remontée des eaux...

Et là, remontée des eaux? Et pis de 80 à 120m quand même. En plus, tu en as aussi parlé

Bien vu aussi pour le courant Gulf Stream qu'on pouvait emprunter ç l'époque et qui a dévié de cours aujourd'hui.


Bref, ce que je voulais ajouter, qui malheureusement ne colle pas bien, c'est les dates...
1 - Platon, comme je l'ai dejà indiqué, place cette destruction vers -10 000 comme il aurait pu la placer à -15000, -20000 etc... Pour eux, cela voulais simplement dire que c'était dans cette période floue qui a vu les Dieux créer la Terre du Chaos après avoir chassé les Titans, Hercule Ulysse et tous les demi-dieux...

2 - Historiquement, en (-12 000;-10000) c'est le Natoufien, puis le Khiamien. En allant vite, l'homme vient à peine de commencé la domestication l'espace (agri) et même pas encore celle du vivant, il n'est pas encore sédentaire. Il "vient" de différencier son soi de la nature qui l'entoure... Il n'a même jamais conçu des cabanes (qui nécessite de créer une forme géométrique ronde ou carré qui n'existe pas dans la nature...) ou alors qlq cabanes rondes en os de Mamouth... Donc de là à imaginer des bateaux... Une civilisation en -10000: PAS POSSIBLE...

Si l'Atlantide a existé ce serait plutôt vers 6000... là c'est plus probable et tout peux commencer... Mais du coup, vers 6000, ben, plus de collision océanique ... plus de tsunami...

le soulèvement qui s'ensuit s'effectue sur une plus longue période et n'équilibre pas la baisse (j'ai pas précisé sorry)
ce qui se compense presque c'est l'allègement dû à l'érosion et les sédiments qui tombent dans l'eau

je ne sais plus quand est apparu le gulfstream, ni le paleogulfstream

mais un tsunami peut apparaître sans donner de réchauffement (yen souvent au japon)

autre remarque, la fonte de glacier prend un certain temps, genre le niveau marin monte de 1cm par an, ça laisse le temps de faire ses bagages et de prendre deuxtrois bouquins pour le voyage
c'est donc un cataclysme qui a fait disparaître l'île

le tsunami aurait rasé les activités de l'homme, et la montée du niveau aurait englouti le tout

je trouve l'île volcanique plus intéressante
les grecs se prennent sur la gueule par une armée, pour ne pas avoir l'air con auretour ils disent, wah, leur civilisation est trop forte, c'est pour ça qu'on nous a éclaté la rond***e
Platon le réécrit à sa manière

c'est une hypothèse un peu simpliste, ok

pour le lieu, c'est plus chaud à trouver, si c'est un volcan, ça peut être entre les Açores, Canaries, Côtes africaines-espagnoles ou en Grèce, mais on n'est plus au-delà des colonnes d'Hercule
le volcanisme de type point chaud ne fait pas disparaître d'île, ce sont des laves très basiques, très fluides, peu explosives
le volcanisme de type subduction (Grèce) peut être très explosif (ex le santorin)

si c'est un tsunami je sais pas trop comment se forme les tsunamis, ça commence par un tremblement de terre puis un glissement de terrain, puis un raz-de-marée
encore une fois ça me semble peu probable en Atlantique, ni en Grèce ou la mer est trop peu profonde (le Japon est en applomb sur le Pacifique)


l'impact metéoritique est à proscrire, c'est trop aléatoire et ça ne marche qu'avec Bruce Willis, c'est une solution très facile, qu'on peut proposer comme on veut (remarqe il y en a qui avaient peur que le ciel leur tombe sur la tête)

Ce n'est pas simpliste du tout! C'est très pertinent au contraire. Les 3/4 des sources antiques sont à lire ainsi sur plusieurs plans (ne parlons même pas d'aujourd'hui)
L'intention de l'auteur est une des données déterminantes pour le degrés de fiabilité d'une source. Si c'est un texte à but politique (comme il me semble que c'est bien souvent le cas chez Platon) y'a de grandes chances pour que la puissance de cette armée ait été amplifiée pour minimiser la défaite Athénienne...

Ben, comme cause de tsunami je trouve ça assez probable, pas toi? C'est l'hypothèse en tout cas qui a le mérite d'expliquer l'absence totale de vestiges... Pulvérisation totale... Ce n'aurait pas été le cas avec une éruption volcanique... Tout aurait été recouvert, pétrifié et englouti et comme tu me l'as déjà dit, on le verrais avec des satellites...

C'est ce qu'on pensais... mais finalement non.
Le sumérien et l'akkadien sont effectivement deux langues très ancienne néés en Mésopo. Mais je pense qu'elle existaient déjà vers 4000 et avant, il y avait des proto-écriture...
En égypte, il y a eu une succeion d'écriture, la première étant les hiéroglyphes et ça se passe vers 3500.
Mais on sait aujourd'hui qu'une autre grande écriture (pas encore traduite), peut être une proto-écriture existait en Europe de l'est (des Balkans jusqu'à la Grèce) dès 5000! Elle serait plus ancienne que le sumérien... A suivre, c'est en cours d'études.

lol beaucoup de discussions à ce sujet... Aujourd'hui, le point de vue officiel, c'est qu'Homère n'a pas existé. Et ce pour plusieurs raisons:

- on sait que ces légendes ont été une longue tradition orale, qui ont été complétées au fil des siècles. Homère n'a pas pu vivre tout ce temps donc peut être est-ce lui qui a amorcé l'histoire mais en tout cas pas en entier...

- Les légendes ont été mise à l'écrit assez tardivement, je ne sais plus quand, donc toujours pas par Homère...

- Certaines parties se rattachent à un style d'écriture particulier... comme si c'était une écriture à plusieurs mains. Je m'explique: d'abord le récit est écrit avec un style A qu'on attribue à un auteur A. Puis un autre morceaux se détache complètement du style d'avant, on le nomme B etc... Et ça alterne.. A,B,B,C,A,C,C,A,B etc... Tout ça bien sûr en Grec, la traduction a été harmonisée...

Les légendes orales sont antérieures à 1000 avant....

Pour en revenir au " colonnes d'hercules " un îlot a été retrouvé enfoui en profondeur juste a proximité de celles ci , et mauvaise nouvelle se n'est pas Atlantide ( je veut dire pas l'Atlantide " Hyper - Technologique " ) , les quelques objets ramener son tout a fait basic pour l'époque , les " monuments " présent sur cette îlot jadis étaient eux aussi peu nombreux et d'une taille " normal " )
Bref c'est pas l'eldorado

Mais ma conviction m'oblige a croire a l'existence de cette île qui a jadis fait trembler les plus grands , peut être que Platon a " exagéré " sa description de celle ci , mais en tout cas j'ai hate de savoir s'il y'a eu un contact Egyptien - Atlante a une époque reculé , pour cela il faudras attendre de voir se qu'a le Sphynx dans le ventre

Je ne sais qu'en penser...

Oui, ce que je veux dire, c'est que cette explication est issues de l'oeuvre de Platon... donc ce n'est pas une preuve qu'on a appelé l'Océan Atlantique à cause de l'Atlantide... Selon lui donc, on a donné ce nom à l'ile et à l'Ocean à partir du premier roi Atlante...

Moi, je te dirais plutot qu'ils ont été désignés ainsi grâce à la chaine montagneuse Atlas... Ca ne prouve rien par rapport à l'Atlantide...

Marrant : comme tu as certainement du le lire, le Critias de Platon est sous-titré l'ATLANTIQUE et non pas l'Atlantide....

La aussi je doute des renseignements de Platon... Car, si c'était juste :

1 : on aurait des textes politiques, historiques, comme on en a presque toujours... dans les archives des pays concernés!
Rien dans les archives égyptiennes ni lybiennes que je connaisse, encore moins chez les Etruques. Je les ai étudiés pendant un an, leur origine est (en simplifiant à l'extrême) soit autochtone, soit Grecque orientale (Lycie)... et c'est vers 700 avant... Avant cela, c'est à dire à l'époque ou on situe l'Atlantide, il n'y avait pas d'Etrusques, donc encore moins d'Etrurie... ni Tyrrénie (c'est le même "pays" mais Tyrrénie vient du nom de leur premier roi Tyrrénos)

2 : on aurait des traces flagrantes de leur culture, ou de leur art, ou architecture...

Ca c'est mega intéressant... Crépi?? Pour la plaque des Caraibes et pour ces "montagnes"... Qu'en penses tu?

Excat , on a encore jamais retrouvé des documents évoquant un peuple surnomé
" les Atlantes " mais j'attend encore les fouilles que j'éspére poussées du Sphynx et de ses possibles bibliothéques secrétes

Et surtout on ne peut pas nié l'existence de cartes maritime d'une extrémes précision remontant bien avant la conquête de l'Amérique par les Colombs
( d'ailleurs on soupconne fortement ces derniers d'en avoir tiré profit car certaines de ces cartes ont été retrouvé en leur pocèssion et quant est venus le temp de leur demandé d'ou elles provennaient il fesait une tête dans le style : ou encore , il faut aussi signalé que dans ses écrits cristophe Colomb indiqué que la terre avais une forme de poire , se qui est vrai , mais seulement nos plus puissant satéllites on put le constaté derniérement , alors comment un marin de l'époque , même excellent aurait il put le savoir ? ) sans compté les nombreuses îles visible au pôle qui y figure mais qui ne sont bien évidemment non visible aujourd'hui pour cause de glaciation , a l'heure actuelle la Science moderne n'a pas d'explication plausible face a ces cartes défiant le temp

D'ailleurs voila un lien expliquant sa bien mieux que moi :

Les cartes antiques