J'ai trouvé ça très intéressant!

Justement pour illustrer qu'en sciences, tout se complète, tout évolue, rien n'est acquis.

Tentative de révolution chez les taxonomistes

Source : Sciences et Avenir.com

Hihihihi, apparemment, ça ne vous a pas inspiré les taxonomistes.
C'est vrai que le nom fait peur !

Mais qu'est ce que vous pensez de l'idée ?

D'une simplifier ces classes.
De deux adapter les paramètres grâce auxquels on fixe les ressemblances.

Personnellemtn, je reconnais que ce système n'st pas simple. Quand j'ai commencé à étudier les serpetns, je me suis pris la tête avec toutes ces classes, especes, et autres.
Mais il faut reconnaitre un avantage extrême à ce mode de classification: La precision. Une fois que l'on est habitué à naviguer la-dedans, on se le represente visuellement, et les chemin se tracent tous seuls. Par consequent, il evite les erreurs grossières.
Je pense qu'y ajouter la génétique se heurterait aux problêmes de compatibilités. Quand au fait de laisser les chercheurs choisir leurs propores noms, ça va être l'anarchie, je suis bien placé pour le savoir.
Par consequent, je suis contre la mutilation d'un système fiable, éprouvé, precis, solide, et finalement pas si compliqué,étant donné que peu de chercheurs font des recherches sur l'ensemble de la faune.
Or connaitre la taxonomie de son domaine de recherche ne necesite pas de si grands efforts. La preuve? J'y suis arrivé. Alors si j'y arrive, les chercheurs doivent y arriver vachement facilement.

Bien sûr !

Mais si tu veux, je pars du principe qu'il ne sert à rien d'avoir un beau classement, bien précis, bien solide si justement il n'est pas basé sur des caractéristiques fiables - et reflète ainsi une réalité. Et basé sur la seule morphologie, je ne trouve pas ça très fiable/cohérent...

C'est là que tu te trompe. La morphologie c'est fiable et ça reflete la realité. Un homme ça a deux bras deux jambes, un chien ça a quatres pattes etc...
Deux solutions: Ou bien l'on conserve ce systeme. Ou bien on n'en fait un basé sur la genetique. Le probleme c'est que quand je trouve un serpent que tu connais pas dans la jungle indienne, je prend mon bouquin, et je vois que c'est telle espece d'après telle ecaille sub-orbitale (par exemple). Si il faut que je fasse une analyse adn, il me faut faire une prise de sang (pas facile de faire ça a un cobra quand t'es tt seul) attendre que je rentre, attendre la fin de l'analyse par un labo etc... Ou alors il faut inventer la machine-a-faire-des-analyses-adn-en-moins-de-10-secondes portative.
Mais de toute façon, on ne peut pas melanger les deux, on arriveras a des absurdités.
Tu pige?

De toute facin on sera obligé de revoir toute la classification des êtres vivants car la génétique a démontré que celle actuelle comportait pas mal d'erreurs.
Surtout pour les animaux primitifs.

On sait maintenant que les algues rouges et les algues jaunes ne sont pas des plantes.

Les champignons supérieurs non plus car ils sont plutôt proches des animaux.

Par contre les champignons primitifs ne sont pas de vrais champignons et sont apparentés aux algues jaunes ... ainsi que certains protozoaires qu'on prenait pour des animaux.

Et ce n'est que le début.

Oui ça d'accord, rectifier le tir, personne n'y trouve rien a redire, mais tout changer, c'est idiot.

C'est ça que je voulais dire !

Alors j'ai rien compris.
Je croyais que tu voulais melanger deux classification.
Faut que j'arrete de boire....

Non, adapter compléter !