L'homme ne recule a rien lorsque c'est pour sont propres interet !!!

Lorsque l'homme a crée l'automobile, il ne se soucié guere du l'environnement, il ne devait même pas penser de ce qu'il allé ce passer apres, reagarder maintenant la pollution est notre principal ennemis, certaines personnes essaye de faire la guerre a ce fléau mais peu de gens sans scurpule ignore ce genre de personne qui veulent sauvé notre merveilleuse planete !
J'ai vu il y a de cela longtemps que plusieurs milliers de tonnes CO² diparaissait chaque année on ne sait où .....
Les scientifiques on par la suite découvert que c'était les arbres d'amazonie qui était le résultat de ce phénomène invraisanblable !! Mais malheureusement en cherchant un peu dans des galottes il on découvert que ces arbres avait rejetée il y a fort longtemps tout leurs CO² emmagasiné ce qui lacha dans l'atmosphère des milliers de tonnes de CO² !!!! Il ont donc prouver que ce phénomène allait ce reproduire ....
Encore une bétise de l'homme !

Encore un autre problème, les guerres une imbécilité de l'étre humain ! La bombe atomique et le fait de s'en servir aussi !
Pourquoi tué des gens qui, la plupart sont dans l'armée mais ne sont pas daccord avec ses idéot !

Mais le plus abérant c'est quand même la " conquete spatial ", avec mars et la lune, encore la lune les dirigeants des états ont di qu'elle ne pouvait appartenit a personne ( encore heureux ), mais maintenant il veule voir si il y a des l'eau sur mars et certains scientifique prévoit même de faire naitre un atmosphère comme la terre !!! Pourquoi ? Pour si installé alors que cette planete ne nous appartient même pas !! Je vais vous donner un exemple farfelue et irréel mais bon, imaginons que des aliens viennent sur la terre, on va la défendre et pourquoi on devrait alors s'approprié les planete même on nom de l'humanité ! Si l'espece humaine doit mourir et bin on mourira, comme les dinausaures et les centaines d'especes animal que l'on a fait mourir !!

Je respecte tout le monde mais certains de nos principes et idéot sont tout simplement stupide et con ! Je me contrdit moi même et je m'en fou !!!
J'ai juste un grand estime pour les gens comme hunter qui essaye du faire pour le mieux avec les moyens qu'ils ont ! Ou les gens qui en aide d'autre juste par amour ..........

Selon moi l'homme est nuisible, il n'apporte rien de spécial appart de crée beaucoup de merde ....

Mais bon la vie ne dure pas tres longtemps alors il faut en profité !!

J'espere que c'est quelque mots vous ont fait réfléchir et que les fautes d'orthographes ne vous ont pas dérangé

Amitié métalicounet

à quoi sert un arbre? un raton laveur? des nuées de sauterelles? des termites?
des dinosaures? une comète?

(le houblon, on le sait ça sert à faire la bière)

bah nan .. masi jveux dire on ne fait pas partie de la chaîne alimentaire ou koi ke ce soit.. je l'ai déja lu sur le forum kelke part, kelkun a di que sans nous le monde se porterais mieux.
c'était ske je voulais dire en kelke sorte par là.

un arbre.. ca sert a transformer le CO2 et O2
les termites ca bouffe le bois mort..
les dinausores ont disparus.. ils servaient donc a rien..
un comète... jen ai pas encore vu sur Terre..

: Il est vrai que la pollution nous touche énormément, mais je tiens à dire que nous ne sommes pas dans la période de l'humanité où il existe le plus de pollution, c'est une idée reçu!il s'avère que l'époque où la terre était la plus poluée c'est passé il y à 150ans environ: lorsque les machines fonctionnait au charbon, les cheminée dégageait des nuages noirs de charbon et retombait partout, c'était beaucoup plus sale qu'aujourd'hui... je dit pas que la pollution d'aujourd'hui n'est rien, je reprécise, et puis il y a 150ans c'était déjà à cause de l'homme de toutes façons...


2.

Là je dirais que l'Homme se tue lui même c'est idiot,mais à la rigueur ça ne regarde que lui et pour l'écosystème tant que ça reste des balles, des obus etc... c'est pas encore trop grave... Pour la bombe H, là c'est sur ça bouzille beaucoup plus vite l'écosystème, et ça c'est vraiment n'importe quoi. Pour la part d'histoire, Einstein à participé indirectement à la découverte du fonctionnement de la bombe atomique, lorsqu'il à vu ce que son travail à pu amener, il s'est excusé devant le monde de sa découverte: Attention!Einstein n'a pas inventé la bombe H, il à juste découvert un des principes physique utilisé dans la bombe atomique... Après, l'armée aime tuer des mouches avec des bazooka... là réside l'imbécibilité de l'homme...


3. Pour ton histoire de mars, ok elle ne nous appartiens pas, mais appartiens t'elle à quelqu'un?à prioris on ne peut pas répondre à cette question, répondre oui amènerait à dire que nous ne sommes pas seule dans l'univers!révolution!ça fait des années que l'on sonde l'espace sans trouver trace de vie autre que la notre. On pourrait donc conclure qu'il n'existe personne d'autres que nous dans les environs de notre galaxie (qui s'avère être une insignifiante partie de l'univers). Donc Mars est à personne, non!?si mars n'est à personne, et qu'il n'existe aucune forme de vie sur celle ci (pas de plante, pas d'animaux, pas de bactérie, rien, nada, nothing, que dal, rien!), pourquoi ne pourrions pas essayer d'implanter la vie dessus?une planète n'est pas un organisme vivant, donc il n'y à aucun mal d'essayer d'y faire vivre quelques choses non?enfin moi je vois pas où est le problèmes si on respectent les 2lois dites précédemment...

4.

les dinausaures qu'on a fait mourir!?c'est qui "on"!?parce qu'au dernière nouvelle les dinausaures sont morts par la chute d'astéroïdes tombés sur la terre, et pour ceux qui ne croit pas à cette théorie, l'homme est apparue bien après les dinausaures, donc on est pour rien dans cette histoire. Et même si on se plantait, et que effectivemment l'homme aurait bien vécue en même temps que les dinausaures, ils les auraient flingués avec quoi?des batons avec des silex au bout!?tu as déjà essayés de tuer un T-Rex avec une lance!?bon courage...

5.

hum, ça ça me fait un peu rire (désolé), "hunter" il est bien du quebec non?et "hunter" c'est un chasseur,non?quand on parlait que l'homme n'avait aucun rôle dans l'écosystème... un chasseur en à un?parce que là on fait pas mieux niveau flinguage des animaux... ok on va me dire que les chasseurs sont des amoureux des animaux, qu'il ne chasse que des espèces non protégés etc... n'empèche que de tuer un animal même si il en reste des millions d'autres de le même espèce, ben c'est quand même le tuer juste par plaisir de tuer... et qu'on vienne pas me dire qu'un chasseur ne prends pas plaisir à tuer, sinon c'est encore plus stupide...


6. crepi à dit :

euh... si il n'y avait pas d'arbres (et des plantes) tu ne serais plus de ce monde... un arbre c'est pas seulement pour faire joli, ça transforme le CO² en O²... tu fais comment sans oxygène pour respirer?l'air n'est pas composé que d'oxygène, mais il existe 21% d'oxygène dans l'air, contre 78% d'azote et 1% d'autres gaz... enfin bon moi je trouve que ça sert...

voilà, c'est pas du tout dans l'esprit de contre-dire loin de là, mais il y a certains pointque je voulais soit éclaicir, soit mettre en avant...

pour la 4. soit je me suis mal expliquer soit ta pas comrpis sa peu arrivé

lorsque je met le on je parle pas des dinausaures mais des aniamux que 'lon a exterminer

pour la 5. jme fache tt rouge !! si ta bien lu ce que hunter a marqué, je te le remontre

et pour la 6. les arbres stock aussi du CO², a un moment de l'histoire les arbres on rejeté le CO² stocké et sa a fait 1 réchauffement de la planéte ( enfin c'est ce que disent les scientifiques ........ )

Pour moi justement c'est ça l'écosystème, c'est qu'un animal va se faire manger par un autre, qui se fera manger par un autre etc...

je vais donner un exemple complétement bidon (je n'ai aucune notion là dedans, je n'aime pas les animaux (attention je n'aime pas les animaux ça veut dire que je ne m'y intéresse pas, je ne ferais jamais de mal à un animal, bon ok sauf les moustiques et peut être les araignées, certes...)...

disons que le plancton se fais manger par une sardine, la sardine se fait manger par une truite, la truite se fais manger par un brochet, le brochet se fais manger par un requin, et le requin se fais manger par une baleine (oui je sais c'est complètement faux, ses poissons ne vivent même pas dans le même type d'eau déjà et puis le reste colle pas non plus, c'est juste pour l'exemple...) si il n'y à plus de plancton, ben toutes les autres espèces sont menacés...

les plus gros mange les plus petit... et de dire que certaines espèces vont exterminer d'autres espèces et mettre en péril l'écosystème... hum hum... normalement l'écosystème avait un équilibre stable, il s'était développé de façons à ce que ça tourne nickel... pourquoi aujourd'hui ça tiens plus, parce que l'Homme à fait l'endouille! donc indirectement maintenant l'Homme doit maintenir artificiellement l'écosytème, mais je pense qu'en aucuns cas si l'Homme n'avait pas tout détruit comme d'habitude, le rôle du chasseur aurait été utile...

Effectivemment il y a des espèces qui disparaissait de l'écosystème mais alors d'autres apparaissait, c'est l'évolution, mais ça devait tenir tout seul sans interventions de l'Homme...

Dite le moi si je me trompe, mais bon moi j'ai ces notions là... qu'elles soit juste ou pas je n'en sais rien...

peut -être que dans le passé, ( ché pas .. jusqu'à pzu près la fin de l'empire romain) l'hommr était en accord avc la nature.
Mais ce n'est plus vrai maintenant, nous tentons de sauver la planète, alors que nous devrions etre en accord avc elle.

c'est faux. J'ai du rendre un dossier sur la pollution atmosphérique. c'est catastrophique.. !!
Ca na jamis été pir que ca. Bien avant l'"explosion" de la Terre dans je c aps combien d'année ..
Nous seront en grand danger, la couche d'ozone risque de devenir un peu comme en Australie..
TROUéE..

ca.. c'est le genre de trucs qui m'énervent, ya deux catégories de chasseurs..
Ceux qui en effet tuent le gibier pour le plaisir, ca d'accord c nul.. MAIS C PAS LE CAS DE HUNTER...
et il ya a ceux COMME HUNTER, qui qont soucieux de la nature, on est obligés de tuer certains animaux pour l'équilibre de l'écosystème.

ca n'a aucun rapport avc les chasseurs !

c'est ce qu'on appel la chaîne alimentaire, l'écosystème, je saurais aps te l'expliquer avc des mots, je men fait une image très précise, une idée dans ma tete. peut être que crepi ou kkun d'autre t'explikera..

voilou

Ca fait plaisir de voir que les réflexions qu'on laisse derrière soi trouvent leur chemin dans le coeur de certains (bon sang, faut que j'arrête de faire des rimes dans mes phrases, moi).

Sinon, voilà deux ou trois trucs que j'ai eu envi de dire :

Les chasseurs (de tous temps) ont-ils une utilité dans l'éco-système ?
Ben oui, evidemment. Je sais, c'est un hors sujet, mais bon... Nous faisons parti de la chaine alimentaire. Comment vous croyez qu'un steak haché ou un poisson pané se retrouve dans votre assiette ? Pas par l'opération du saint esprit, en tout cas. Sans la chasse, nous n'en serions pas là aujourd'hui. Il me semble que c'est grâce à l'apport nutritif de la viande ou du poisson que leur cerveau humain a "évolué" et à permis de décupler une nouvelle forme d'intelligence (pas la meilleure, soit dit en passant). Je dirais même que si les "ancêtres" de l'homme moderne étaient restés herbivores, nous ne serions pas là, et le monde se porterait sûrement mieux. D'autre part, je confirme : certains chasseurs (pas les bourrins caricaturés par les Inconnus) ont un rôle important dans l'entretien de la Nature. Faut pas faire des généralités. Maintenant, c'est vrai qu'il y a beaucoup trop de Cow-Boys pas trés futés qui tirent sur n'importe quoi. Et, c'est à la source (le délivrement des permis de chasse) qu'il faut mettre la pression. Car y'a rien de plus con qu'un chasseur imbécile qui se balade le fusil à pompe chargé et prêt à tirer à moins de 20 mêtres d'une maison et dans sa direction, en plus (véridique) .

Pourquoi avons nous tout d'un coup décidé (?) de nous voir autrement ? (+ la suite du développement de Superbiboune)
Je suppose que tu veux parler de la conscience humaine, Sbib ? C'est un domaine passionnant et j'aimerai bien développer rapidement quelques idées... D'abord, c'est extrêmenent difficile d'enfermer l'homme dans une nature ou une définition, contrairement aux choses qui nous entourent. Nous sommes beaucoup trop complexes et imprévisibles pour cela. Et je ne crois pas que l'homme est été, à un moment de son histoire, en relation étroite et agréable avec la Nature.

Je m'expliques : 'idée que tu as évoqué concernant l'homme en tant qu'être de nature qui ne l'ai plus me fait pensé au mythe du bon sauvage. Comment l'homme a-t-il perdu cet état de grâce originel ? Comment peut-il faire pour le retrouver ? Est-il possible de redevenir à cet état ? Y'a beaucoup d'idéologie qui tente, artificiellement, de mettre en avant ce retour aux sources tels que l'écologie, le naturisme, le babacool... Mais tout ceci est, pour l'instant, utopique. Moi, je constate que l'homme n'a pas arrêté de mettre de la distance, voire même nier, sa relation avec la nature. Le truc classique qui explique cette attitude, c'est de dire que l'homme est un être de culture (vous savez, cette idée philosophique qui oppose nature et culture). Evidemment, l'homme reste un être biologique et il n'échappe pas aux lois universelles qui définissent son espèce. Mais, il n'est pas un être naturel parce qu'il a la possibilité d'inventer (grâce à l'intelligence). Je ne rentre pas dans les détails de cette affirmation mais prenons, grossièrement, cela veut dire que l'homme, en inventant, affirme ses positions contre la nature pour en faconner une nouvelle : à partir d'un arbre, il en tire du bois pour fabriquer une maison. Bon, j'en vois déjà qui vont me dire que les oiseaux font "presque" pareils en construisant des nids à partir de brindilles ! Oui, mais l'oiseaux comprend-il le ciel comme nous le comprenons ? Bref. Puisque l'homme est doté d'une intelligence supérieure, alors il s'est mis à faconner son propre environnement. L'autre élèment qui nous différencie profondément de la Nature, c'est que nous n'avons pas d'instinct : à notre naissance, nous ne pouvons pas comme certains animaux fraîchement nés nous adapter rapidement au monde. C'est pour cette raison que nous avons remplacer cette carence (génétique, je crois) par l'éducation à travers laquelle nous nous transmettons nos connaissances.

Pour aller un tout petit peu plus loin, je dirais que la plupart des Hommes ne sont pas naturellement sociables. Toujours en suivant mon développement, je dirais que les hommes ont été obligé de se regrouper pour contrecarrer les agressions multiples de la Nature et pour y survivre. Ce regroupement a nécessité une organisation : le travail de la terre pour subvenir à nos besoins engendre le principe de "propriété", lequel engendre le principe d'"inégalité", lequel engendre le principe de "conflit"... Bref, une spirale qui, aujourd'hui, ne cesse de creuser les différences intercommunautaires. En gros, plus les civilisations et les techniques évoluent, plus l'homme s'éloigne d'un possible état de nature. J'avais déjà posté cette citation d'Emile Cioran dans un autre topik :

Cette reflexion particulièrement pessimiste illustre bien le malaise dans lequels un grand nombre de personne s'engouffrent face aux continuels désenchantements de la vie. Et quand on regarde ce que l'homme a érigé comme société (moderne qui plus est), ca fait froid dans le dos : zonage entre gigantisme architectural et délabrements des vieux centres, surpopulation, violence généralisée, chamboulement climatique, pollution industrielle, technologie de plus en plus déshumanisante... Que de décadence !

L'homme et l'état de sa planète dans les années à venir ?
Les futurologues se penchent depuis longtemps sur le devenir de nos sociétés. J'ai vu un reportage, y'a quelques années qui imaginait des futurs possibles. Le scénario qui a remporté le plus de "succés" est celui de la Traversée du Désert : les tensions politico-socio-économique du monde s'accentuent, l'ecart entre pays riches et pauvres se creusent, ralentissement de l'accroissement économique mais progression rapide de l'informatique (ce qui n'est pas vraiment un mieux...). En gros, c'est l'echec des sociétés humaines qui est mise en avant avec des conflits mondiaux croissants...

Arf de Arf ! La reflexion pessimiste de Cioran que je citais plus haut est sans doute sur le point de se confirmer... Et c'est vrai que l'on peut se demander jusqu'où l'homme ira dans son ascension aveugle et égoïste. Encore une fois, je crois l'avoir dit dans un autre topic (décidement, j'ai l'impression de tourner en rond), mais l'homme, parce que je pense qu'il n'est pas vraiment sociable, a trop tendance à se tourner vers ses propres besoins. C'est une défaillance de sa "nature" qui se décuple lorsque sa vie est en danger. Et j'ai du mal à voir une solution à ce genre de problème si ce n'est de se forcer, jour aprés jour, à faire juste une bonne action envers un être cher ou un inconnu. Si quelques hommes ont réussi à modeler le monde dans lequel nous vivons, d'autres sont tout aussi capable de le remodeler de manière plus intelligente. Faut juste que chacun apporte sa pierre à l'édifice. Je le redis : une bonne action par semaine pour autrui, c'est déjà un grand pas.

Ne prenons pas l'exemple des oiseuax de mauvais augures qui plongent dans le fatalisme au moindre dérèglement de la "destinée humaine". Pas la peine non plus de d'être trop idéaliste. Car si les pessimistes sont des lâches, les optimistes sont des imbéciles. Restons dons philosophes. Essayons d'éduquer les futures générations à changer la trajectoire actuelle et le triste héritage que nous laissons derrière nous. Alors peut-être que les sociétés urbaines futures seront irréprochables. Peut-être que la peur du futur ne sera plus qu'un vague sentiment. Peut-être...

j'en connais

je crois que le permis de chasse était attribué à vie, la loi n'étant à priori pas rétroactive, les anciens permis sont toujours à vie

le respect de la nature, c'est aussi ne pas consommer d'électricité sans intérêt, ne pas cultiver n'importe quoi n'importe où
mais il faut nourrir tout le monde à bas prix, et la nourriture (industrielle) bio ne va pas dans ce sens
c'est pourquoi les ogm c'est pas si mal, au final économie de pesticide, d'engrais...
autrefois les gens vivaient au jour le jour de cueillette de chasse et de pêche, mais si le climat était mauvais pendant une saison, ils mourraient de faim