Que pensez vous de ces scientifiques qui veulent toujours montrer que tel ou tel chose dite "paranormal" à une explication scientifique ?
Je vais vous dire ce que j'en pense :

Je crois que ces scientifiques donc ne valent pas grand chose, d'accord ils decouvrent des choses, mais ils leur faut toujours une preuve...

Comme dirait Lobsang Rampa (Je crois à 100% ce qu'il dit) les gens et surtout la plupart des occidentaux veulent toujours une "preuve" pour dire si telle ou telle chose existe mais justement ils devraient savoir que pour avoir cette fameuse preuve il faut arreter de penser "je crois qu'en ce que je vois" et plutot penser "je crois et je verrais" car cette deuxieme solution est bien reelle, bon nombre de gens pensent comme les scientifiques ou vous insultent de fou des que vous parlez de voyages astraux....ce qui est vraiment deplorable .
Mais que beaucoup arretent de juger les gens qui disent etre sorti de leur corps ou autre car les gens qui se moquent sont peut etre encore plus fou !

(Tout ceci n'est que mon point de vue je ne cherche pas à convertir tel ou tel personne)

Donc voila je repose ma question : Que pensez vous des scientifiques ?

Aaah!

Long débat, que je suis ravie de voir s'ouvrir ici...
Je pense que ma réponse va être en plusieurs partie. Désolé, mais le temps est rare...

Déjà, j'aimerais discuter un peu sur le sens de ces mots. "Scientifique" et "preuve". Parce qu'on n'entend pas forcémment la même chose.

Qu'est qu'un scientifique?
Et quand peut t'on dire d'une méthode, d'un raisonnement qu'il est scientifique?
Qu'est ce qu'une preuve scientifique? (en effet, c'est très discutable...)

Scientifique d'abord... Un scientifique est un chercheur qui tente de comprendre un phénomène, à partir de données et de variables parfois inégales (les découvertes sont souvent fortuites, et elles sont faites en "mesure" des connaissances de leur époque).

Mais ce terme générique regroupe des catégories de savants très différents, qui s'opposent souvent entre eux. Il ne faut pas s'imaginer tous les scientifiques dans un même groupe uni et aux avis figés. Beaucoup de courant s'opposent, et c'est ce qui fait évoluer les choses.
Il y a par exemple les sciences dures : physique, mathématique, mécanique, etc.
Et les sciences humaines : ethnologie, sociologie, archéologie, ou les conclusions sont beaucoup plus fines et controversées (ces sciences ayant pour objet l'humain qui n'est pas un sujet "exact"). (Oui, l'archéo fait partie des sciences humaines même si nous partageons les méthodes de travail des science dures)

Dans chaque discipline des courants s'opposent : par exemple en archéologie, je peux vous dire qu'il y a eu l'archéologie matérialiste, l'archéo hypothético-déductive, l'archéo post-processuelle, la New Archeology, etc...)
Voilà, donc pour dire le désaccord concernant les méthodes utilisées et les conclusions qui en découlent.

La science et le paranormal : Maintenant, la sensibilité du parterre scientifique vis à vis des sujets "paranormaux" varient selon les types de discipline mais surtout, cela dépend surtout de l'ouverture d'esprit du chercheur lui-même, c'est du cas par cas.

Bon je vais tenter de donner mon point de vu.
Ce n'est guère chose évidente...

Il est clair que majorité de gens ne peuvent conclure sans preuves à telle ou telle découverte...

Mais je pense quant à moi, que scientifiques ou non, ils ne cherchent pas la preuve adéquate...
La logique et le rationnel n'apportent pas toutes les solutions. Quelque fois il faut avoir à chercher dans l'illogique et l'irrationnel...

L'Humain n'a pas les ressources nécessaire pour assimiler les connaissances entières de cet univers ainsi que ces mystères. Il pense en trois dimention, hors bon nombre de "Mystère" s'il pensait autrement n'en serait pas.

Penser par la logique oui, mais pas la logique humaine... C'est à la logique universelle qu'il faut se référer... mais les possibilitées humaines restreintes en réduise l'accès et seul certaines personnes peuvent y accéder.

Ne pas comprendre ne doit surtout pas dire ne pas croire. Malheureusement bon nombre de scientifiques peuvent avoir ce résonnement. La science telle que nous la vivons ne peut à elle seule tout résoudre.

Je pense en fait pour résumer que pour connaître l'inconnu il ne faut pas toujours partir du connu, mais comme les pionnier accepter de découvrir de nouvelles réalités.

Salut tout le monde !

Les scientifiques ... certains résonne plutôt bien, d'autres sont plutôt borné et croient que ce qu'ils affirment suite à leur recherche est une vérité ... Bref.

Tout à fait d'accord avec vous.

Mais ce que j'essaye de vous expliquer (par mon gros pavé du dessus) c'est que "scientifique" n'est pas une banque de donnée qui analyse et sort des conclusions froides, c'est une méthode de travail "la plus fiable possible", "la plus sérieuse possible" pour réussir à appréhender plus finement certains problèmes. Une méthode, il y en a d'autres!

Je vous donne un exemple bidon.

Constat 1: En travaillant sur le climat, on s'aperçoit que dans les sols se trouve des fossiles de pollens.
Constat 2: ces pollens permettent d'imaginer la flore de l'époque.
Ccl : Si on trouve dans un sol des pollens de plantes tropicales, on en déduira un climat tropical, si on trouve dans ce sol des pollens de steppe arborée, on en déduira une faune de steppe arborée etc... et si on ne trouve rien, on ne conclue pas. Si on ne retrouve pas de pollens tropicaux, pourquoi et comment pourrait t'on tirer une conclusion?

Tout ça pour dire que pour certaines choses, il faut des preuves! Ce sont des données qui servent à comprendre. Et voici pourquoi il ne faut pas condamner leur recherche. A partir de ces contats, on a pu déduire des choses. Et désormais, si l'on veut déterminer un climat, on utilisera, entre autre, cette méthode qui passe par la recherche de "preuves".

Dans ce cas c'est indispensable. Mais ça dépend de l'étude, ça dépend de la nature des indices. Et après pire : de leur degré de fiabilité, et pourquoi etc. La méthode scientifique sert à partir sur des constats, précis et sûr, pour raisonner. Car si on raisonne à partir d'élément faux, on aura beau très bien raisonner, ça ne mèneras à rien.

Mais (malheureusement pour les fanatiques des sciences) il existe des choses non quantifiables, non mesurables, non "mettables en équation", qui n'ont pas de marqueurs ou d'indices "remarquables". Ce sont ces choses qui sont à apprehender avec d'autres méthodes, que nous ne connaissons pas encore.
Les méthodes doivent se mêler et converger pour comprendre le monde. Les méthodes "scientifique" ne sont pas la seule à exister et à être valables, mais c'est pour l'instant les seules qu'on connait...

A ++

Je suis d'accord avec vous, tout ce que vous dites est bien construit et plutot vrai

PS: LiliOr je t'avais ecris un MP et tu n'as pas repondu...Je suis triste...

Exact Sbib.

OupSs désoler Mortum Astraliis Je viens de voir ça.

Voilà un dossier qui tombe fort bien dans notre débat :

La "réalité scientifique" est-elle indice de vérité?

Bonne lecture, c'est très construit.

Hum... En effet, on peut dire que tout est expliquable scientifiquement mais pas au point de vue de notre technologie actuelle... Comme le dit si bien Mortum Astraliis les scientifiques cherchent toujours une preuve, ce qui est malheureusement regrettable puisque pour voir il faut croire ^^

Arg je crois que j'ai pas réussi à faire passer mon message.

Je pense sans méchanceté que vous vous méprenez sur ce terme : la preuve. Ce n'est pas un alibi dans un crime ou des preuves nettes et catégoriques en sciences.

C'est une convergence d'indices...

En plus les preuves scientifiques ne sont pas toujours des choses empiriques! et visibles! Il est faut de croire par exemple que la communauté scientifique ne croit pas aux fantômes parce qu'elle n'en a jamais vu!!!

Enfin, je vais pas vous recommencez mon paté C'est au dessus

moi jui complétezmnt pommé , mais j'attends !!!