Les dents longues d'Ardipithecus
Full Version: Un ancêtre humain aux dents longues?
Un ancêtre aux dents longues ?
Les dents longues d'Ardipithecus
Les dents longues d'Ardipithecus
| QUOTE (Sciences et Avenir) |
Ardipithecus kadabba serait-il un ancêtre de l’homme ? Découverts en 2001 près d’Addis-Abeba en Ethiopie, les ossements de cet hominidé est âgé de plus de 5,2 millions d'années. Or, la longueur de ses dents et sa bipédie montrent qu’il serait moins simiesque que Ardipithecus ramidus, premier spécimen du genre à être découvert. Les différents caractères de Ardipithecus ramidus, laissaient penser qu’il était à la fois proche des Australopithecus et des grands singes, peut-être même à l’embranchement des hominidés. La finesse de l'émail de ses dents avait permis aux paléontologues le classer dans la famille des grands singes. Après différentes analyses des six longues dents fossilisées découvertes en plein désert éthiopien, Yohannes Hailé-Sélassié et ses collègues du muséum d’histoires naturelles de Cleveland estiment que Ardipithecus kadabba pourrait bien être un de nos premiers ancêtres. La divergence entre les hommes et les singes a eu lieu il y a environ 6 à 8 millions d’années, l’Ardipithecus pourrait bien être l’un des premiers hominidés. Les travaux de Yohannes Hailé-Sélassié, ne font pas l’unanimité chez les paléontologues. Pour les réconcilier, la découvertes d’autres ossements appartenant à des individus du même genre, complétée d’études sont nécessaires. Affaire à suivre… |
Ah oui! On l'a toujours pas notre chainon!
Tout le monde s'accorde à penser qu'on descend du singe mais on ne l'a jamais trouvé ce fichu lien entre eux et nous...
Les premiers fragments d'Ardipithecus ont été trouvés en Ethiopie en 1992. D'abord classés Autralophitecus ramidus il a, en 1995, été renommé Ardipithecus ramidus.
Le manque de fossiles complets ne permet pas actuellement d'obtenir plus de précisions sur son mode de vie...
Les différents caractères d'Ardipithecus sont à la fois proche des Australopithecus et des grands singes. Cela s'explique simplement par le fait que, plus nous nous éloignons dans le temps, plus ces ancêtres se trouvent près du moment ou les hominidés et les grands singes se sont "séparés"...
Ardipithecus est donc à mi chemin entre les deux espèces... !
Age :
4.4 millions d'années
Taille :
1.10 m ? Poids :
? Localisation :
Afrique Orientale
Habitat :
Arboré Feux :
non
QUELQUES PRECISIONS
Les caractéristiques dentaires pourraient être plus utiles dans la classification de nos plus anciens ancêtres que des aspects comme la bipédie. C'est ce qu'affirment vendredi Yohannes Haïlé-Sélassié (Musée d'histoire naturelle de Cleveland), Gen Suwa (Université de Tokyo) et Tim White (Université de Berkeley) dans la revue Science.
"Kadabba" à part
En 2001, Haïlé-Sélassié avait annoncé la découverte dans la vallée du Moyen-Aouache (nord-est d'Ethiopie) des restes d'un hominidé vieux de 5,2 à 5,8 millions d'années et baptisé "Ardipithecus kadabba". Le chercheur l'avait présenté comme une sous-espèce d'"Ardipithecus ramidus kadabba", identifié, lui, en 1994, par son professeur, Tim White, à partir d'une mâchoire fossile de 4,4 millions d'années. White annonçait alors un nouvel australopithèque mais, quelques mois plus tard, le fossile changeait brusquement de nom pour devenir "Ardipithecus".
Aujourd'hui, Haïlé-Sélassié, Suwa et White reviennent sur le premier diagnostic. Ils estiment que les renseignements tirés des dents trouvées en 2002 suffisent pour faire du "kadabba" une espèce à part. Ils s'appuient surtout sur les canines aiguisées qui sont quasi identiques à celles d'un chimpanzé femelle. Ces dents, affirment-ils, présentent une caractéristique propre au dernier ancêtre des humains et des grands singes.
"Complètement irréaliste"
A leurs yeux, plusieurs autres hominidés contemporains à l'échelle de l'évolution auraient donc pu appartenir au genre "Ardipithecus". Ils pensent surtout à des "découvertes" françaises : "Orrorin tugenensis", mis au jour par Brigitte Senut (Muséum national d'histoire naturelle), Martin Pickford (Collège de France) et leurs collègues kenyans, à la veille de l'an 2000 (d'où son surnom d'"Ancêtre du millénaire"), et "Sahelanthropus tchadensis", alias "Toumaï", trouvé en 2002 par une équipe franco-tchadienne, sous l'autorité de Michel Brunet (Université de Poitiers).
Interrogés par l'AFP, Brigitte Senut et Martin Pickford ne cachent pas leur perplexité. S'ils disent avoir toujours pensé que le "kadabba" était une espèce à part, ils relèvent dans l'article une série d'anomalies et regrettent l'absence de toute comparaison avec d'autres primates du miocène moyen supérieur (de 5 à 8 millions d'années). Il est difficile, martèlent-ils, de comparer un fossile uniquement à un chimpanzé actuel, qui présente des caractéristiques "dérivées" (évoluées, dans sa propre lignée), et donc non primitives, en oubliant des espèces anciennes.
Mais c'est surtout l'idée de ne plus considérer la marche debout comme un critère essentiel pour identifier un hominidé qui les fait réagir. "On peut faire une liste de deux cents sous-caractères liés à la bipédie (cheville, genou, bassin, colonne vertébrale...). Si on change la place de la bipédie, s'insurge Martin Pickford, on change tout, et cela me semble complètement irréaliste."
Le manque de fossiles complets ne permet pas actuellement d'obtenir plus de précisions sur son mode de vie...
Les différents caractères d'Ardipithecus sont à la fois proche des Australopithecus et des grands singes. Cela s'explique simplement par le fait que, plus nous nous éloignons dans le temps, plus ces ancêtres se trouvent près du moment ou les hominidés et les grands singes se sont "séparés"...
Ardipithecus est donc à mi chemin entre les deux espèces... !
Age :
4.4 millions d'années
Taille :
1.10 m ? Poids :
? Localisation :
Afrique Orientale
Habitat :
Arboré Feux :
non
QUELQUES PRECISIONS
Les caractéristiques dentaires pourraient être plus utiles dans la classification de nos plus anciens ancêtres que des aspects comme la bipédie. C'est ce qu'affirment vendredi Yohannes Haïlé-Sélassié (Musée d'histoire naturelle de Cleveland), Gen Suwa (Université de Tokyo) et Tim White (Université de Berkeley) dans la revue Science.
"Kadabba" à part
En 2001, Haïlé-Sélassié avait annoncé la découverte dans la vallée du Moyen-Aouache (nord-est d'Ethiopie) des restes d'un hominidé vieux de 5,2 à 5,8 millions d'années et baptisé "Ardipithecus kadabba". Le chercheur l'avait présenté comme une sous-espèce d'"Ardipithecus ramidus kadabba", identifié, lui, en 1994, par son professeur, Tim White, à partir d'une mâchoire fossile de 4,4 millions d'années. White annonçait alors un nouvel australopithèque mais, quelques mois plus tard, le fossile changeait brusquement de nom pour devenir "Ardipithecus".
Aujourd'hui, Haïlé-Sélassié, Suwa et White reviennent sur le premier diagnostic. Ils estiment que les renseignements tirés des dents trouvées en 2002 suffisent pour faire du "kadabba" une espèce à part. Ils s'appuient surtout sur les canines aiguisées qui sont quasi identiques à celles d'un chimpanzé femelle. Ces dents, affirment-ils, présentent une caractéristique propre au dernier ancêtre des humains et des grands singes.
"Complètement irréaliste"
A leurs yeux, plusieurs autres hominidés contemporains à l'échelle de l'évolution auraient donc pu appartenir au genre "Ardipithecus". Ils pensent surtout à des "découvertes" françaises : "Orrorin tugenensis", mis au jour par Brigitte Senut (Muséum national d'histoire naturelle), Martin Pickford (Collège de France) et leurs collègues kenyans, à la veille de l'an 2000 (d'où son surnom d'"Ancêtre du millénaire"), et "Sahelanthropus tchadensis", alias "Toumaï", trouvé en 2002 par une équipe franco-tchadienne, sous l'autorité de Michel Brunet (Université de Poitiers).
Interrogés par l'AFP, Brigitte Senut et Martin Pickford ne cachent pas leur perplexité. S'ils disent avoir toujours pensé que le "kadabba" était une espèce à part, ils relèvent dans l'article une série d'anomalies et regrettent l'absence de toute comparaison avec d'autres primates du miocène moyen supérieur (de 5 à 8 millions d'années). Il est difficile, martèlent-ils, de comparer un fossile uniquement à un chimpanzé actuel, qui présente des caractéristiques "dérivées" (évoluées, dans sa propre lignée), et donc non primitives, en oubliant des espèces anciennes.
Mais c'est surtout l'idée de ne plus considérer la marche debout comme un critère essentiel pour identifier un hominidé qui les fait réagir. "On peut faire une liste de deux cents sous-caractères liés à la bipédie (cheville, genou, bassin, colonne vertébrale...). Si on change la place de la bipédie, s'insurge Martin Pickford, on change tout, et cela me semble complètement irréaliste."
Merci beaucoup Jack!
Super intéressant!
Je répondrais (en riant) à Mr Pickford qu'il ne s'agit pas d'avoir un tableau bien rangé! Si cette chronologie, sur laquelle on s'appuie est fausse, il ne faut pas hésiter un instant à s'en séparer et à en établir une plus précise...
... qui sera certainement obsolète dans 150 ans et sera remplacé par une encore plus précise etc... C'est ça la recherche!
Super intéressant!
Je répondrais (en riant) à Mr Pickford qu'il ne s'agit pas d'avoir un tableau bien rangé! Si cette chronologie, sur laquelle on s'appuie est fausse, il ne faut pas hésiter un instant à s'en séparer et à en établir une plus précise...
... qui sera certainement obsolète dans 150 ans et sera remplacé par une encore plus précise etc... C'est ça la recherche!
s'il vous plaît, arrêtez de dire que l'homme descend du singe 
c'est horrible à entendre, en fait c'était les détracteurs de darwin qui disaient ça pour se moquer de ses théories, qui étaient: "l'homme a un ancêtre commun avec le singe" ainsi que la survie du plus apte pour expliquer l'évolution
pour le chaînon manquant ou ancêtre commun, on ne le retrouvera probablement jamais, parce que les fossiles des tétrapodes sont exceptionnels, comme ceux de tous les grands animaux
on ne peut pas établir d'arbre généalogique (appelés phylogénique) comme on le fait pour les planctons ou les ammonites
c'est horrible à entendre, en fait c'était les détracteurs de darwin qui disaient ça pour se moquer de ses théories, qui étaient: "l'homme a un ancêtre commun avec le singe" ainsi que la survie du plus apte pour expliquer l'évolution
pour le chaînon manquant ou ancêtre commun, on ne le retrouvera probablement jamais, parce que les fossiles des tétrapodes sont exceptionnels, comme ceux de tous les grands animaux
on ne peut pas établir d'arbre généalogique (appelés phylogénique) comme on le fait pour les planctons ou les ammonites
en fait l'homo erectus n'aurait pas été le premier bipède
il y aurait eu des grands singes pas encore homo, puis cette tendance aurait été perdue pour revenir chez homo, mais aussi chez des singes comme le chimpanzé ou le gorille
il y aurait eu des grands singes pas encore homo, puis cette tendance aurait été perdue pour revenir chez homo, mais aussi chez des singes comme le chimpanzé ou le gorille
Merci crépi pour tes précisions.
Et pardon d'utiliser un langage si vulgaire, je ferai attention!
Et pardon d'utiliser un langage si vulgaire,
je ferai attention!
La suite !
Après avoir été finalement démentis par tous (quelle manie de vouloir absolument conclure et ne pas avoir le courage de dire : on ne sait pas), Tomoaï revient !
Toumaï : singe ou hominidé, le débat reste entier
Sources : Sciences et Avenir.com
Au lieu de nous faire part de leurs conclusions, ils feraient mieux d'expliquer sur quelles observations ils fondent leurs avis. J'attend vraiment des choses du genre "Si on regarde la largeur du creux poplytée, qui est un élément determinant, plus large chez le singe que chez l'homme,..." Par exemple. Au lieu de nous faire des suites d'articles sur "Ah moi, je crois", "ah finalement je crois plus".
Après avoir été finalement démentis par tous (quelle manie de vouloir absolument conclure et ne pas avoir le courage de dire : on ne sait pas), Tomoaï revient !
Toumaï : singe ou hominidé, le débat reste entier
Sources : Sciences et Avenir.com
QUOTE
L ’histoire commence en juillet 2001 dans le désert tchadien. Ahounta Djimdoumalbaye, qui travaille pour le compte de la mission paléoanthropologique franco-tchadienne (MPFT) dirigée par Michel Brunet, trouve un crâne de primate là où on ne l’attendait pas. Un an plus tard, le 11 juillet 2002, une trentaine de scientifiques signent dans la revue Nature un papier démontrant que ce fossile est le plus vieil homme connu et ils le datent de 7 millions d’années. La petite boîte crânienne de nouveau spéciment appelé Toumaï devient aussitôt l’objet d’une controverse. Est-ce vraiment un hominidé?
Aujourd’hui dans la même revue Nature Michel Brunet et son équipe tentent d’apporter de nouvelles preuves que Sahelanthropus tchadensis, nom scientifique de ce nouvel hominidé, appartient bien à la branche humaine et n’est pas un grand singe fossile.
Grâce à une reconstitution virtuelle du crâne et grâce à la description de nouvelles pièces (deux mâchoires et une dent), Brunet et ses coauteurs mettent en évidence les caractères qui en font un homme et non un singe.
Ils décrivent une petite canine dans la mâchoire, la présence d’un émail plus épais que le chimpanzé ou encore l’arrière du crâne très incliné, caractéristique qui serait liée à la bipédie.
Pour ses challengers, dont fait partie Brigitte Senut, «cette publication n’apporte rien de plus par rapport à la précédente». «Il faudrait comparer Toumaï à des grands singes fossiles du Miocène et à des échantillons importants de gorilles modernes, poursuit la chercheuse du Muséum National d’Histoire Naturelle. On verrait alors qu’une petite canine existe aussi chez les femelles de grands singes, qu’un émail épaissi est présent aussi chez bon nombre de grands singes du Miocène comme le kenyapithèque par exemple. Enfin, le développement marqué des muscles de la nuque sur le fossile suggère une démarche quadrupède plutôt que bipède, des éléments qui font pencher la balance du côté des singes».
Michel Brunet promet la publication d’autres fossiles venant étayer son hypothèse. La suite au prochain épisode.
Aujourd’hui dans la même revue Nature Michel Brunet et son équipe tentent d’apporter de nouvelles preuves que Sahelanthropus tchadensis, nom scientifique de ce nouvel hominidé, appartient bien à la branche humaine et n’est pas un grand singe fossile.
Grâce à une reconstitution virtuelle du crâne et grâce à la description de nouvelles pièces (deux mâchoires et une dent), Brunet et ses coauteurs mettent en évidence les caractères qui en font un homme et non un singe.
Ils décrivent une petite canine dans la mâchoire, la présence d’un émail plus épais que le chimpanzé ou encore l’arrière du crâne très incliné, caractéristique qui serait liée à la bipédie.
Pour ses challengers, dont fait partie Brigitte Senut, «cette publication n’apporte rien de plus par rapport à la précédente». «Il faudrait comparer Toumaï à des grands singes fossiles du Miocène et à des échantillons importants de gorilles modernes, poursuit la chercheuse du Muséum National d’Histoire Naturelle. On verrait alors qu’une petite canine existe aussi chez les femelles de grands singes, qu’un émail épaissi est présent aussi chez bon nombre de grands singes du Miocène comme le kenyapithèque par exemple. Enfin, le développement marqué des muscles de la nuque sur le fossile suggère une démarche quadrupède plutôt que bipède, des éléments qui font pencher la balance du côté des singes».
Michel Brunet promet la publication d’autres fossiles venant étayer son hypothèse. La suite au prochain épisode.
Au lieu de nous faire part de leurs conclusions, ils feraient mieux d'expliquer sur quelles observations ils fondent leurs avis. J'attend vraiment des choses du genre "Si on regarde la largeur du creux poplytée, qui est un élément determinant, plus large chez le singe que chez l'homme,..." Par exemple. Au lieu de nous faire des suites d'articles sur "Ah moi, je crois", "ah finalement je crois plus".
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.